Копия Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «30» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 17 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л :
ФИО0 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО0 8200 рублей и в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 17.09.2009г. ФИО0 по месту жительства приобрел у распространителей два аппарата ФААМ-1 по цене 4100 рублей каждый, а всего на сумму 8200 рублей, ввиду того, что перенес инсульт и плохо понимал происходящее. При этом распространители не рассказали ему о противопоказаниях к применению данной аппаратуры. Позже, после прочтения внимательно инструкции он и его супруга ФИО2 решили, что им нельзя пользоваться приобретенными приборами из-за перенесенных ими заболеваний: ФИО0 - инсульта, и ФИО2 - микроинсульта и микроинфаркта.
18 сентября 2009 года ответчик отказал ФИО2 в возврате денег за аппараты. При поездке в г.Смоленск по поводу возврата оборудования и получения денег, что ей было тяжело сделать, она упала на остановке. Такими действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО0 денежные средства в размере 8200 рублей за приобретенные аппараты, которые он намерен ему вернуть, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска ФИО0 и ФИО2 отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ФИО0 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, сославшись на то, что мировой судья при принятии решения по делу нарушил сроки рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья требовал, представления доказательств по делу, а при принятии решения не учел представленную ими справку, выданную врачом на имя ФИО2. Также мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что продавцы при заключении договора купли-продажи не рассказали ФИО0 о медицинских противопоказаниях к применению приборов ФААМ-1. Они не могут использовать приобретенные аппараты в связи с имеющимися у них заболеваниями, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить их исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО0 свою жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, отказался от части заявленных требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Просил удовлетворить его требования и взыскать в его пользу 4100 рублей за аппарат ФААМ-1, приобретенный им 17.09.2009г., для своей супруги ФИО2. При покупке указанного аппарата он не ознакомился с инструкцией о его применении, поскольку он не грамотный и не мог ее прочитать, при этом он не просил продавца прочитать ему инструкцию, поинтересовался лишь окажет ли данный прибор помощь при болезни ног, которая имеется у его супруги. Получив положительный ответ, он подписал договор купли-продажи и получил аппарат с инструкцией и другими документами. В тот же день от своей супруги он узнал, что у нее имеются заболевания, препятствующие использованию ею данного прибора. Он, как покупатель, не обращался к продавцу- ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Его жена ФИО2 на следующий день 18.09.2009г. ездила в г.Смоленск, где просила вернуть денежные средства за два аппарата, которые он приобрел 17.09.2009г., в чем ей было отказано. В связи с полученным отказом ФИО2 оставила у ответчика письменную претензию, на которую ответ они не получили.
Истица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что 17.09.2009г. ее мужем ФИО0 были приобретены два аппарата ФААМ-1. После ознакомления ею с инструкцией, она решила, что у нее имеются противопоказания к применению данного аппарата в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием - липомой левого бедра. На следующий день, 18.09.2009г. она поехала в офис ответчика, расположенный в г.Смоленск, для возврата приборов, и получения денег, в чем ей было отказано. В связи с этим она оставила в офисе ответчика претензию, письменный ответ на которую получила в октябре 2009 года. В удовлетворении ее требований о возврате денежных средств за аппараты ей было отказано.
Во время нахождения в г.Смоленск, она упала. Поскольку в связи с данной поездкой она испытывала определенные неудобства, физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей и просит взыскать его с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет право осуществлять розничную торговлю медицинскими товарами. Приобретенный ФИО0 аппарат ФААМ-1 изготовляется предприятием «Невотон», является медицинским физиотерапевтическим оборудованием, сертифицирован, и в соответствии действующим законодательством не подлежит возврату. При заключении договора купли-продажи ФИО0 была в полном объеме предоставлена информация об аппарате ФААМ-1, он был согласен с условиями договора купли-продажи, о чем в нем и расписался.
После приобретения ФИО0 двух аппаратов ФААМ-1 его супруга ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за аппараты. На поступившее обращение ФИО2 был дан ответ, в котором ей было отказано в возврате денежных средств.
Доказательств того, что указанный аппарат противопоказан ФИО2 к применению по медицинским показаниям не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи медицинского оборудования. Претензий по качеству и работе аппаратов, истцы не предъявляют, в связи с чем оснований для расторжения договора и возвращения денежных средств не имеется. Моральный вред ФИО2 им не был причинен, а ее требования о его компенсации необоснованны. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 17.02.2010г. без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО0 - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., с последующими изменениями и дополнениями, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения указанного договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу ч.1 ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Мировым судьей в судебном заседании были правильно установлены обстоятельства по данному делу, а именно то, что ответчиком, через его представителей, 17 сентября 2009 года покупателю ФИО0 была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретенном им сертифицированном медицинском аппарате ФААМ-1. Нареканий по качеству указанного прибора истцы не имели и не имеют. Доказательств того, что истцам нельзя применять приобретенный аппарат по медицинским показаниям, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, не было представлено.
Мировым судьей при принятии решения правильно применены требования ст.25 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» и п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства от 19.01.1998г. №55, с изменениями от 06.02.2002г., в соответствии с которыми у потребителя не имеется права отказаться от исполнения договора купли-продажи приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (в том числе медицинские инструменты, приборы, аппаратура, лекарственные препараты) и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Доводы истцов ФИО0 и ФИО2 о том, что у последней имеются заболевания, которые являются противопоказаниями к применению приобретенного аппарата ФААМ-1, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу указанных выше норм закона. Тем более, что мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, не представлено заключения о наличии у ФИО2 противопоказаний для применения указанного медицинского прибора.
Суд разъяснил сторонам требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил обоснованные ходатайства сторон, других доказательств истцами в судебном заседании не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств суду не заявлялось.
Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
...
...