Копия Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «18» мая 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от 09 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО0 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2009г. ею в торговом павильоне Номер обезличен торгового центра «Порт Пионерный» у ответчика приобретен женский полушубок черного цвета из меха песца за 4700 рублей. При этом товарный или кассовый чек ей не выдавался. Продавец скрыл от нее, что у приобретенного ею полушубка имеется дефект в виде плеши в нижней части правого рукава. Указанный дефект ею обнаружен только 07.12.2009г., в день, когда она решила надеть приобретенный полушубок, в связи с похолоданием. В тот же день она вместе с мужем обратилась к продавцу полушубка о замене некачественного товара или расторжении договора купли-продажи. Однако ИП ФИО0 в грубой, оскорбительной для нее форме, отказалась разрешить данный вопрос, при этом высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы. В связи с этим она 08.12.2009г., а затем 16.12.2009г. направила в адрес продавца письменные претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. От получения ее претензий ИП ФИО0 уклонилась. 14.12.2009г. она обратилась к эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты, который после проведения экспертизы, подтвердил наличие в приобретенном ею полушубке дефекта производственного характера.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи полушубка, заключенный 22.11.2009г. между ней и ИП ФИО0, взыскать с последней в ее пользу 4700 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований покупателя за период с 17 по 23 декабря 2009г. в размере 282 рублей, неустойку за период с 23.12.2009г. по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - 500 рублей, а также 250 рублей за услуги эксперта, 80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО0 в доход местного бюджета штраф за уклонение от мирного разрешения спора в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и государственную пошлину.
В последующем истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика неустойку с 17.12.2009г. по 09.02.2010г. в сумме 2538 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от 09 февраля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО0 в пользу ФИО1 взысканы оплата по договору купли-продажи в размере 4700 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 752 рублей, расходы по проведению экспертизы - 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей, 500 рублей за оплату доверенности представителя, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Кроме этого, с ИП ФИО0 в доход федерального бюджета взысканы штраф в размере 6751 рублей и госпошлина в размере 505,06 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО0 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без надлежаще и полно исследованных обстоятельств по делу, а именно, мировой судья не выяснил обстоятельства по поводу выдачи ею чека ФИО1, предоставлении скидки, а также об обычной цене на аналогичный товар, что важно для принятия законного и обоснованного решения по делу. Также мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно пришел к выводу о возложении на нее, как продавца товара, бремени доказывания соблюдения ею требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с непредставлением ею доказательств, опровергающих доводы истицы, признал изложенные истицей обстоятельства правдивыми и положил их в основу решения.
Представленная истицей в письменном виде услуга (консультация) эксперта Номер обезличен от 14.12.2009г. в качестве одного из доказательств по делу необоснованно принята мировым судьей, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем не является заключением эксперта.
ФИО1 суду не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, не указано какие именно страдания были перенесены; наличия у приобретенного ею товара каких-либо недостатков, а также не подтверждено время обнаружения истцом недостатка товара. Просит принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в части по тем же основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отказалась от ранее заявленных требований о взыскании почтовых расходов, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.
Истица суду пояснила, что 22.11.2009г. приобрела меховой полушубок из меха песца черного цвета у предпринимателя ФИО0 в торговом павильоне, расположенном в торговом центре ФИО17 за 4700 рублей, при этом кассовый чек ей выдан не был. Гарантийный срок товара не указывался, не оговаривался, гарантийный талон ей не выдавался. Первый раз она надела полушубок 07.12.2009г., и обнаружила на правом рукаве дефект в виде плеши. Поскольку полушубок изготовлен из длинношерстного меха, она не могла заметить сразу данный дефект. В тот же день она вместе с мужем обратилась к продавцу с письменным требованием об обмене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако ФИО0 отказалась от получения письменной претензии и устно, в грубой форме, отказалась от выполнения каких-либо ее требований. Её обращение к ФИО11 - администратору торгового центра, в котором расположен магазин ответчика, положительных результатов не дало. В связи с этим она направила в адрес ФИО0 письменную претензию, от получения которой последняя уклонилась. По рекомендации сотрудников Комитета экономического развития и торговли Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области она обратилась в Смоленскую торгово-промышленную палату с просьбой произвести экспертизу полушубка. Экспертом установлено, что дефект имеет производственный характер. Поскольку передачей ей некачественного товара нарушены ее права потребителя, то просит суд апелляционной инстанции расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей денежные средства в сумме 4700 рублей. В связи с продажей ей некачественного товара, она переживала, в связи с чем у нее возник нервный тик на лице, ухудшилось самочувствие, но в больницу она не обращалась. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2538 рублей с 17 декабря 2009г. по 09 февраля 2010г. из расчета 1% за день просрочки с момента предъявления претензии ответчику в размере 2538 рублей, а так же удовлетворить другие ее требования в полном объеме.
Представитель истицы ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнила, что ее доверительница купила полушубок у предпринимателя ФИО0 с дефектом, что последняя не отрицала в судебном заседании. Поскольку товар не качественный ФИО1 предъявила устную претензию о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ от ФИО0 в грубой устной форме. ФИО0 уклонилась от решения спора мирным путем, в связи с чем должна уплатить неустойку. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку в силу индивидуальных особенностей истицы, с учетом ее воспитания в интеллигентной семье учителей, где было исключено грубое отношение к людям, услышанные ею от ответчика оскорбления вызвали нервное потрясение, в результате отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ФИО1 расстроилась, ухудшилось состояние здоровья последней. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик ИП ФИО0 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что истица вместе со своим мужем приобрела 22.11.2009г. меховой полушубок черного цвета из меха песца за 4700 рублей, при этом она выдала кассовый чек. Гарантийный талон ею не выдавался, гарантия на изделие не устанавливалась, но она сообщила покупателям о том, что они могут обменять товар в течение 14 дней. Она сделала покупателям скидку в размере 1000 рублей в связи с тем, что полушубок имел дефект в виде плеши на правом рукаве, о чем она сообщила ФИО1. С претензиями по поводу качества товара истица, либо ее муж, к ней не обращались, письменных претензий она не получала, никакого разговора с ФИО1 в присутствии администратора торгового центра ФИО11 по поводу качества товара, не было. О претензиях ФИО1 по поводу качества полушубка ей стало известно после получения ею искового заявления.
В связи с тем, что она предупредила ФИО1 в момент покупки о качестве товара, сделала большую скидку в связи с дефектом полушубка, она не должна нести ответственность перед истицей. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи полушубка заключал ее муж ФИО10, который расплачивался за товар и забрал его.
Истцом не представлено суду доказательств того, что полушубок имел на момент передачи покупателю недостатки, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Обнаруженные на меховом изделии дефекты могут быть признаны недостатком при соответствующем заключении экспертизы. ФИО1 не было представлено суду допустимого доказательства по этому поводу. Эксперт торгово-промышленной палаты в своем заключении лишь изложил свое мнение, которое не должно быть принято судом во внимание. Дефект шубы заметен при визуальном осмотре, и истица должна была заметить его при примерке. ФИО0 сама сообщила ФИО1 о наличии такого дефекта в полушубке, в связи с чем снизила цену.
Кроме этого, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. ФИО1 не обращалась к ее доверительнице по поводу расторжения договора купли-продажи, ее письменные претензии ФИО0 не получала. Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, оскорблений со стороны ФИО0 в ее адрес, плохого состояния здоровья в связи с этим. Психологическая экспертиза в отношении истца не проводилась. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 09.02.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Так, истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи полушубка, приобретенного ею 22.11.2009г. у ИП ФИО0. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья фактически не принял решение по заявленному истцом требованию.
Кроме того, суд считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФИО2 установлено, что 22.11.2009г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО0 в торговом павильоне Номер обезличен торгового центра ФИО17 расположенного по адресу: ..., ..., ..., женский полушубок черного цвета из меха песец крашеный за 4700 рублей. При этом полушубок имел дефект - плешь (отсутствие меха на участке диаметром примерно 3 см) на правом рукаве, что не отрицала в судебном заседании ответчик. Поскольку полушубок изготовлен из длинношерстного меха, дефект был не заметен. Продавец не сообщила ФИО1 и ее мужу о наличии такого дефекта в меховом изделии.
07.12.2009г. ФИО1 обнаружила, что на нижней части правого рукава полушубка имеется указанный выше дефект. В связи с этим в 15 часов того же дня ФИО1 обратилась в магазин, где при разговоре с ИП ФИО0 просила заменить полушубок на другой надлежащего качества либо вернуть деньги в размере 4700 рублей, на что последняя ответила отказом и не приняла письменную претензию ФИО1. В связи с этим истица обратилась к администратору торгового центра ФИО11 за помощью в разрешении данного вопроса. В присутствии администратора в кабинете последней ФИО1 потребовала от ФИО0 заменить полушубок либо вернуть деньги, на что та вновь ответила отказом.
В тот же день она истец обращалась в Комитет экономического развития и торговли Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области за оказанием ей помощи и разъяснении ее прав как потребителя по данному поводу, что подтверждается выпиской из журнала регистрации устных обращений потребителей л.д.78).
08 и 16 декабря 2009 года она направила по месту работы ответчика письменные претензии л.д.10), которые не были получены ФИО0 в связи с неправильным указанием почтового адреса л.д.20, 21).
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч.1 ст.19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 обнаружила дефект на правом рукаве приобретенного ею полушубка на 15-й день с момента покупки. Поскольку на указанный товар не установлен гарантийный срок, а доказательств обратного суду не представлено, ФИО1, как потребитель, в соответствии с указанными выше нормами закона, имеет право предъявить продавцу ИП ФИО0 требования о замене товара на другой надлежащего качестве, либо возврате его стоимости.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку, как установлено в судебном заседании, полушубок приобретался ФИО1 за их общие денежные средства, как подарок ФИО1 ко дню рождения и для ее пользования.
Наличие дефекта в приобретенном ФИО1 полушубке подтверждается исследованием Номер обезличен от 14.12.2009г. эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО13, произведенным по заявлению ФИО1, согласно которому полушубок имеет дефект производственного характера л.д.5, 6). Также наличие дефекта в указанном выше месте установлено при осмотре полушубка проведенного в ходе судебного заседания. Кроме этого самим ответчиком не оспаривалось, что при продаже полушубка указанный дефект имелся. При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанный выше документ у суда не имеется. Доказательств того, что полушубок имеет дефект иного характера, нежели производственного, как указано в выводах эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ответчиком и его представителем не заявлялось.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой за их совместные деньги приобрели у ИП ФИО0 22.11.2009г. указанный выше полушубок за 4700 рублей, при этом продавец не сообщала о наличии какого-либо дефекта в изделии, никакой скидки продавцом в связи с этим либо по другому поводу сделано не было. В случае извещения их о наличии дефекта они не приобрели бы данный полушубок. О стоимости товара ему сообщила продавец ФИО0, поскольку ценник на полушубке отсутствовал. Дефект обнаружила его супруга 07.12.2009г., в связи с чем в тот же день в его присутствии предъявила претензию ФИО0 о качестве товара, потребовав вернуть деньги либо заменить полушубок. Ответчик в грубой форме отказалась удовлетворить их требования, принять подготовленную ФИО1 письменную претензию, в связи с чем его супруга обратилась к администратору торгового центра. Позже истица направляла претензии ИП ФИО0, а затем вынуждена была обратиться в суд.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в декабре 2009 года к ней, как к администратору торгового центра «Порт Пионерный», обратилась истица с жалобой на поведение ИП ФИО0, которая арендует несколько торговых помещений в Центре. В ее присутствии ФИО1 предъявила ИП ФИО0 приобретенный у последней меховой полушубок, на рукаве которого имелся дефект в виде плешины, и потребовала вернуть деньги либо поменять на аналогичный хорошего качества. ФИО0 отказалась выполнить требования продавца. По просьбе ФИО1 она сообщила последней фамилию, имя и отчество предпринимателя ФИО0, поскольку та отказалась назваться, а так же адрес нахождения торговой точки, где был приобретен полушубок. Не задолго до этого к ней обращалась другая покупательница с жалобой на ненадлежащее качество аналогичного или этого же полушубка.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО11 не состоит в родственных отношениях со сторонами, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, её показания, а так же показания свидетеля ФИО10, объективно подтверждаются другими материалами дела.
Доказательств того, что истец ФИО1 в момент покупки знала о том, что приобретаемый ею полушубок имеет такой недостаток, ответчиком не представлено.
Суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 в части того, что в его присутствии ФИО0 сообщила ФИО1 о наличии дефекта в полушубке, в связи с чем сделала большую скидку при продаже этого товара, а так же к показаниям свидетеля ФИО9, которая суду заявила, что 07.12.2009г. ФИО1 не обращалась в торговую точку Номер обезличен, где она работала в тот день, с претензиями по поводу продажи ей полушубка ненадлежащего качества, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Так, ФИО12, как установлено в судебном заседании, является бывшим мужем ответчика, до настоящего времени они имеют совместный бизнес и общий доход. ФИО0 является работодателем свидетеля ФИО9, а, следовательно, последняя находится в определенной зависимости от ответчика. Кроме этого, показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые утверждали, что приходили 07.12.2009г. в магазин ФИО0 Номер обезличен по поводу некачественного товара и разговаривали об этом с ИП ФИО0.
Более того, истица и свидетель ФИО10 утверждали, что в магазине 07.12.2009г. работала не ФИО9, а другой продавец. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а также того, что ФИО9 является продавцом в ее магазине, и работала в тот день в данной торговой точке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи полушубка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании такого требования от продавца не поступило, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости принятия решения судом о возврате полушубка ФИО0.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование об возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления такого требования.
Из статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, поскольку ФИО1 предъявлено требование о возврате денежной суммы в размере 4700 рублей, уплаченной за полушубок, оно должно быть удовлетворено в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию претензии, предъявляемой потребителем, то суд считает, что такая претензия может быть предъявлена и в устной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мехового полушубка поступило ответчику 07.12.2009г.. Факт обращения ФИО1 к ответчику подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что претензия 07.12.2009г. ФИО0 не предъявлялась вообще и не могла быть предъявлена, в связи с выездом последней в тот день за пределы г.Ярцево и района, поскольку доказательств этому суду не представлено. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в части показаний о том, что ФИО1 в ее присутствии не обращалась в магазин по поводу приобретения полушубка ненадлежащего качества, по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар в соответствии ч.1 ст.23 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки, в данном случае 2585 рублей (4700 руб. х 1% х 55 дней). Поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2538 рублей, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает требования истицы о взыскании неустойки в указанном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что расчет, произведенный истцом и представленный суду, ответчиком и его представителем не оспаривается.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что истице ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО0, по продаже ей товара ненадлежащего качества были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по этому поводу, невозможности использовать приобретенный полушубок по назначению в холодное время года, необходимости обращения к продавцу с претензиями, то есть был причинен моральный вред.
Однако, суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в результате действий ответчика ФИО0 у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, возник нервный тик на лице, поскольку доказательств этому суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, в результате приобретения товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы ФИО1 на оплату услуг ее представителя в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.8, 9), а также оплату за изготовление доверенности нотариусом в размере 500 рублей л.д.12, 13), в размере 250 рублей по оплате услуг эксперта л.д.11).
В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании штрафа за неисполнение ИП ФИО0 в добровольном порядке требований ФИО1, поскольку истица не наделена правом обращения в суд с такими требованиями. Доказательств наличия у нее таких полномочий ею не представлено. Наложение штрафа на продавца по данному поводу при наличии достаточных оснований входит в компетенцию суда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в этой части.
Однако, суд считает необходимым применить указанную норму закона и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 644 рубля.
Мировым судьей необоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом указанной выше нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №26 от 09 февраля 2010 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мехового полушубка черного цвета из меха песец крашеный, заключенный 22 ноября 2009 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО0.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО0 в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 (двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 (две тысячи триста) рублей; расходы по оформлению доверенности 500 (пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 13 288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО0 в доход бюджета муниципального района штраф в размере 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля; государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман