Дело № 11-72/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ярцево «13» сентября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Хлавицкого А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хлавицкого А.А. к Коцура Е.А. о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л :
Хлавицкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коцуре Е.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м, в том числе жилой - 46,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1677 кв.м, находящемся в государственной собственности. Фактически он и ответчик занимает и пользуется разными частями дома с отдельными входами, где имеются кухня, жилые и холодные помещения. Такой порядок пользования жилым домом сложился с 1970-80-х годов. Ответчик использует часть жилого дома, не превышающую его долю в праве общей собственности, споров о порядке пользования жилым домом между ним и ответчиком никогда не возникало. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в соответствии с его долей в праве общей собственности выделить ему в натуре в собственность кухню площадью 6,1 кв.м, жилую комнату - 11,7 кв.м, жилую комнату - 16,7 кв.м, холодное помещение - 11,0 кв.м, холодное помещение - 4,7 кв.м..
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № Ярцевского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хлавицкий А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6, на которое в определении ссылается мировой судья, не требует обязательного назначения экспертизы, а носит рекомендательный характер. В данном постановлении имеется ссылка на ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья был обязан принять меры по заключению сторонами мирового соглашения. В настоящее время споров по использованию жилого дома, а также конфликтов по использованию земельного участка между ним и ответчиком не возникает. Он готов заключить с ответчиком мировое соглашение, однако в судебное заседание последний по каким-то причинам не является, а со стороны мирового судьи такого предложения не поступало.
Ни он, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Он провел за свой счет газ, возвел пристройку к дому из пеноблоков, провел отопление в свою часть дома, в связи с чем его 1/2 доля будет оценена дороже. После определения рыночной стоимости дома у мирового судьи появятся законные основания заявить о неподсудности данного гражданского дела мировому судье.
При рассмотрении гражданского дела по его иску мировым судьей нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено. Указанные действия мирового судьи нарушают его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области С. от ДД.ММ.ГГГГ и, если возможно, рассмотреть его заявление в Ярцевском городском суде Смоленской области.
В судебном заседании истец Хлавицкий А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что судья не имел законного права назначить экспертизу по оценке стоимости домовладения. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судья ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое спорно. Необоснованное назначение экспертизы ведет к волоките по рассмотрению дела.
Ответчик Коцура Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77-80).
Суд с учетом мнения истца Хлавицкого А.А. считает возможным рассмотреть жалобу на определение мирового судьив отсутствие ответчика.
Выслушав истца Хлавицкого А.А., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 и ч.2 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Судом установлено, что Хлавицкий А.А. обратился в суд с иском к Коцуре Е.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре (л.д.4). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хлавицкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярцевского района Смоленской области С. принято решение о проведении судебно-товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, о чем вынесено определение (л.д.47-48). Истец Хлавицкий А.А. в судебном заседании возражал против проведения указанной экспертизы, полагая, что в этом нет необходимости (л.д.46).
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз.4 ст.216 того же Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хлавицкого А.А. мировой судья пришел к выводу о необходимости проведения судебно-товароведческой экспертизы, он обоснованно, с соблюдением установленных ст.ст.79, 80, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм, и, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.
Поскольку указанное выше определение в части назначения судебно-товароведческой экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела, то определение мирового судьи в указанной части не подлежит обжалованию.
В связи с тем, что для проведения судебно-товароведческой экспертизы требуется длительное время, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № Ярцевского района Смоленской области обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы истца Хлавицкого А.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку иные указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения его жалобы по существу и не являются основанием для отмены определения мирового судьи в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения о назначении судебно-товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу нарушения установленных действующим законодательством требований мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хлавицкого А.А. и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хлавицкого А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.А. Бунтман