Дело № 11-69/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ярцево «25» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» к Новицкому И.С., Новицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» Петровой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области - от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ООО «Ж.» обратилось к мировому судье с иском к Новицкому И.С., Новицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Новицкими И.С. и К.А. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.3 указанного выше договора купли-продажи покупатель обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с покупателя, как с собственника квартиры.
Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, с момента передачи квартиры, покупатель принимает на себя все расходы по содержанию и эксплуатации переданного жилого помещения, мест общего пользования дома, прилегающей территории, наружных коммуникаций. Однако, в период с марта 2007 года по февраль 2008 года все договоры на обслуживание дома № по <адрес> и предоставление коммунальных услуг заключало Общество, с последующим взысканием понесенных расходов с собственников квартир, расположенных в данном доме.
С момента вселения в квартиру, ответчики Новицкие И.С. и К.А. не производили оплату полученных ими коммунальных услуг по обслуживанию жилого дома, водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии, утилизации твердых бытовых отходов, производству работ по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовой территории, отоплению и горячему водоснабжению. В период с марта 2007 года по февраль 2008 года расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию жилого дома и придомовой территории несло ООО «Ж.». Ответчики уклонились от возмещения Обществу расходов по данным платежам, исходя из доли, приходящейся на их квартиру. Задолженность Новицких за период с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за обслуживание жилого дома – 3934,60 руб., за водоснабжение – 823,48 руб., за водоотведение – 1321,90 руб., за поставленную электроэнергию – 2058,59 руб., за утилизацию твердых бытовых отходов – 197,03 руб., за обеспечение санитарного состояния жилого дома и придомовой территории – 1275,96 руб., за отопление – 8308,41 руб., за горячее водоснабжение – 2840,87 руб., за пользование лифтом – 1720,54 руб., компенсация арендной платы за землю – 1345,25 руб.. Общая сумма задолженности составляет 23766,63 руб.. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о погашении образовавшейся задолженности ответчики от ее добровольного погашения уклонились.
Поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платы за коммунальные и жилищные услуги на образовавшуюся сумму задолженности следует начислить пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7424,90 руб.. Общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 31191,53 руб.. В связи с необходимостью обращения Общества в суд у истца возникли расходы: по оплате почтовых отправлений – 34,15 руб., по оплате консультационных и представительских услуг – 3500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд – 1241,77 руб..
Истец просит взыскать с Новицких И.С. и К.А. солидарно в пользу ООО «Ж.» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в размере 23766,63 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги – 7424,90 руб., в счет возмещения судебных издержек – 3534,15 руб. и в возврат государственной пошлины 1241,77 руб., а всего 35967,45 руб..
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ООО «Ж.» Петрова С.И. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в размере 13058,91 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги – 3699,08 руб., в счет возмещения судебных издержек – 3534,15 руб. и государственную пошлину пропорционально размеру уточненных исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области - от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Ж.» отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «Ж.» Петрова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с марта 2007 года по ноябрь 2007 года Новицкие не исполняли взятой на себя обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, не принимали мер к заключению соответствующих договоров с ресурсопоставляющими коммунальными организациями.
В ноябре 2007 года бухгалтером ООО ответчикам выдана расчетная книжка с указанием в ней ряда тарифов на коммунальные услуги. Однако фактически взыскиваемые с ответчиков денежные суммы не соответствовали установленным тарифам и были гораздо меньше. Ответчики недобросовестно относились к обязанности по уплате коммунальных услуг. В то же время истец в указанный период времени оплачивал коммунальные ресурсы, фактически потребленные ответчиками по ценам и тарифам, установленным местными органами самоуправления для юридических лиц. Это произошло из-за того, что Новицкими не было принято необходимых мер по самостоятельному заключению соответствующих договоров с коммунальными и ресурсопоставляющими организациями. Вывод мирового судьи о том, что Новицкие добросовестно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также иные выводы, изложенные в решении мирового судьи, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Ж.» Петрова С.И. и Данилов В.В. отказались от части ранее заявленных требований, о чем судом вынесены соответствующие определения о прекращении производства по делу в части. Представители истца просили взыскать с Новицких в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ 13047,04 руб., в том числе: 5024,74 руб. - плату за отопление; 4262,28руб. – плату за потребленную электроэнергию; 2289,42 руб. – плату за горячее водоснабжение; 723,44 руб. – плату за холодное водоснабжение; 747,16 – плату за лифт. Кроме этого просили взыскать пеню за несвоевременную уплату указанных коммунальных услуг, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812,36 руб., а так же судебные издержки в размере 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя Петровой С.И., 34,15 руб. – почтовые расходы за направление претензии Новицким.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ж.» Петрова С.И. уточненные исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж.» заключило с Новицкими договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день квартира была передана ответчикам по акту приема-передачи. На момент продажи в указанной квартире были установлены счетчики учета потребляемой холодной, горячей воды, электроэнергии, однако приборы не были поверены и опломбированы, а изначальные данные этих счетчиков не зафиксированы. Новицкие должны были заключить договоры на поставку им коммунальных услуг либо с ООО «Ж.», либо с организациями-поставщиками, но они этого не сделали, а самовольно пользовались коммунальными услугами и не вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы в какие-либо организации, в том числе и в ООО «Ж.», которое фактически являлось посредником в предоставлении ответчикам коммунальных услуг. В то же время ООО «Ж.» в соответствии с заключенными договорами оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций, в том числе по поставке холодной и горячей воды, по отоплению жилых помещений, электроэнергии согласно показаниям общедомовых счетчиков, а также за лифт с июня 2007 года – согласно выставленным ООО счетам.
В указанном выше многоквартирном жилом доме имеется 70 квартир, в одной из которых расположен офис ООО «Ж.». В конце 2006 года или в начале 2007 года ООО заключило договор с С. на поставку электрической энергии в указанное домовладение, являющееся на тот момент собственностью ООО. Оплата за электроэнергию производилась согласно показаниям общедомового электрического счетчика. Поскольку Новицкие ДД.ММ.ГГГГ приняли квартиру в собственность, то должны были производить оплату за потребленную электрическую энергию, но не по своему квартирному счетчику, а определенную долю от стоимости всей поставленной электроэнергии на дом, с учетом количества проданных квартир на момент расчета. Собственники квартир указанного дома должны уплатить одинаковые суммы за электроэнергию, независимо от фактически потребленного ими количества электроэнергии. Денежная сумма за потребленную Новицкими электроэнергию с марта 2007 года по январь 2008 года включительно, рассчитанная таким образом, составляет 4262,28 руб..
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Ж.» с Т.», пролонгированным ДД.ММ.ГГГГ на 2008 год, тепловая энергия поставлялась на весь жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата потребленной энергии начислялась Обществу по тарифам, установленным для юридических лиц, согласно показаниям общедомового счетчика. Доля ответчиков от жилой площади всего дома, то есть от 3189,3 кв.м, составляет 0,015. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО заплатило за поставленную тепловую энергию 359752,36 руб., то ответчики в соответствии с их долей должны уплатить ООО за указанный период 5024,74 руб..
Также с момента покупки квартиры по январь 2008 года включительно ответчики должны были оплатить поставку в их квартиру горячей и холодной воды, но не по показаниям установленных в их квартире счетчиков, а в соответствии с показаниями общедомого счетчика и пропорционально количеству квартир, находящихся в собственности иных лиц, которое ежемесячно увеличивалось, и в соответствии с тарифами, установленными для юридических лиц. Таким образом, за горячее водоснабжение ответчики должны уплатить ООО 2289,42 руб., за холодное водоснабжение – 723,44 руб..
В июне 2007 года в доме по указанному выше адресу начал функционировать лифт, за обслуживание которого ООО производило оплату денежных средств в соответствии с договором. Квартира 26 находится на четвертом этаже дома, а, следовательно, ответчики пользуются лифтом. Размер задолженности ответчиков за пользование лифтом рассчитан не от количества лиц, проживающих в доме и пользующихся данной услугой, а от количества квартир, проданных ООО «Ж.».
В связи с тем, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «Ж.» Данилов В.В. возглавил ООО с ДД.ММ.ГГГГ, после чего проанализировав финансовое состояние Общества, пришел к выводу о том, что жильцы дома, в том числе Новицкие, имеют задолженность перед ООО по оплате коммунальных услуг, фактически украденных ими. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. направил ответчикам претензии о необходимости уплаты в ООО около 30000 рублей. Поскольку ответчики получили претензию ДД.ММ.ГГГГ, но не предприняли никаких мер к урегулированию спора, просит взыскать с них в солидарном порядке пеню за нарушение сроков оплаты полученных коммунальных услуг за 181 день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 812,36 руб..
Кроме этого, просит взыскать с ответчиков 3500 руб. за оказание ею ООО «Ж.» юридических услуг по договору, и почтовые расходы за направление ответчикам претензии 34,15 руб..
Представитель истца ООО «Ж.» Данилов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал показания представителя истца Петровой С.И., дополнил, что, став руководителем ООО в 2008 году, он выяснил, что жильцы <адрес> недобросовестно оплачивали предоставленные им коммунальные услуги в 2007-2008г.г., чем нанесли ущерб ООО самовольно используя коммунальные услуги, фактически похищая энергоресурсы. Он направил претензии, в том числе ответчикам. Жильцы дома Новицкие уклонились от добровольного предоставления сведений по оплате коммунальных услуг и урегулированию спора. Между ООО и Новицкими не были заключены договоры на поставку им коммунальных услуг, ответчики не заключали такие договора и с иными организациями. При продаже в 2007 году Новицким квартиры, в ней были установлены индивидуальные счетчики на холодную и горячую воду, электроэнергию, однако эти счетчики не были опломбированы и поверены, изначальные показатели счетчиков не зафиксированы. В связи с этим собственники квартир должны были произвести оплату за предоставленные им коммунальные услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета по тарифам, установленным для юридических лиц, и в размере, пропорциональном количеству квартир, находящихся в собственности граждан на тот момент. Бухалова Е.В. не являлась главным бухгалтером ООО, не имела права принимать денежные средства от собственников жилых помещений по тарифам, установленным для физических лиц. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, просил его отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные ООО требования.
Ответчик Новицкий И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Петровой С.И. и заявленных исковых требований, суду пояснил, что в марте 2007 года он вместе со своей супругой Новицкой К.А. купил у ООО «Ж.» двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, но они не вселились туда, так как в квартире необходимо было произвести отделочные работы. В июле 2007 года он, его жена Новицкая К.А. и их дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировались в приобретенной квартире, а вселились в указанное жилое помещение в сентябре 2007 года. Тогда же сотрудниками ООО им была вручена расчетная книжка, по которой они должны были производить оплату коммунальных платежей, которые в основном они производили согласно показаниям установленных в их квартире счетчиков и расчетам, произведенным главным бухгалтером Общества Бухаловой. В их квартире установлены счетчики на холодную и горячую воду, электроэнергию, которые опломбированы. Оплатой коммунальных услуг в ООО занималась его жена Новицкая К.А., задолженности по оплате коммунальных услуг у них не имеется. Договоров на предоставление им коммунальных услуг они ни с ООО «Ж.», ни с организациями-поставщиками таких услуг не заключали, оплачивали по факту предоставления энергоресурсов. В 2008 году такой договор был заключен ими с Товариществом собственников жилья «Э.». Осенью 2009 года от руководителя ООО «Ж.» ему поступила претензия, в которой было указано, что они должны заплатить Обществу около 80000 рублей в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, а позже ООО обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг в размере около 30000 рублей.
Ответчик Новицкая К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО и доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что в соответствии с п.3.2.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного в марте 2007 года ею и ее мужем с ООО «Ж.», они должны были оплатчивать налоги и сборы, коммунальные и иные платежи. Однако в документе не указано, что такие платежи они должны вносить в ООО. Никакого договора по этому поводу ею и мужем с истцом не заключалось. Поручений об оплате за нее коммунальных услуг ею сотрудникам ООО не давалось. Квитанций от ООО «Ж.» по оплате коммунальных услуг, а также каких-либо претензий до сентября 2009 года к ним не поступало.
В 2007 году Обществом им была выдана расчетная книжка, по которой она оплачивала коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков, установленных в их квартире, и расчетам главного бухгалтера ООО Бухаловой. Платежи за коммунальные услуги в ООО «Ж.» производились ею с октября 2007 года по январь 2008 года включительно за период с момента покупки до вступления в ТСЖ. Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги она передавала главному бухгалтеру ООО Бухаловой Е.В., которая в свою очередь выдавала ей приходные кассовые ордера. В январе 2008 года ей, как и другим собственникам жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники ООО произвели сверку платежей за коммунальные услуги, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеется задолженности перед истцом, а тот, в свою очередь, не имеет к ним претензий по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в их доме организовано Товарищество собственников жилья, в связи с чем она вносит плату за потребленные коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков, по установленным тарифам для физических лиц в ТСЖ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Бухалова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО не поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что работала по совместительству главным бухгалтером ООО «Жилстрой-Ипотека» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором Общества на тот момент являлась К.. Документов об этом у нее не имеется, поскольку был лишь издан приказ о ее приеме на работу по совместительству, соответствующий договор с ней не заключался. В ее обязанности входил контроль за финансовой деятельностью предприятия, ведение бухгалтерской отчетности, в том числе производство расчетов платы за коммунальные услуги для собственников жилого <адрес> по тарифам для физических лиц и получение такой платы. Ею принимались наличные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг от собственников квартир дома, расположенного по <адрес>, о чем ею выдавались приходные кассовые ордера за ее подписью, поскольку кассового аппарата в ООО не было. Новицкие оплатили коммунальные услуги, предоставленные им с марта 2007 года по январь 2008 года включительно согласно показаний имеющихся в их квартире счетчиков и по тарифам, установленным для физических лиц. Ответчики не причинили ущерба Обществу, поскольку в стоимость приобретенной Новицкими квартиры изначально была включена, в том числе, разница между размером стоимости коммунальных услуг, полученных юридическим лицом – ООО «Ж.» за 2007 год, согласно заключенным договорам, и размером стоимости коммунальных услуг, установленным для физических лиц - собственников жилья за тот же период. Задолженности у ответчиков перед истцом не имеется, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Иванов А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.98).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова А.Г..
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Петрову С.И., Данилова В.В., ответчиков Новицких К.А. и И.С., третье лицо Бухалову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 того же Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01.01.2008г.) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось ООО «Ж.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208). Между ООО Ж., с одной стороны, и Новицким И.С., Новицкой К.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № указанной выше квартиры (т.1 л.д.6-9).
Согласно п.3.2.3 указанного договора купли-продажи покупатель обязуется своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с покупателя, как с собственника квартиры, а также надлежащим образом исполнять иные обязанности, возникающие у него как у собственника квартиры.
В соответствии с п.4.2 того же договора право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). В указанной квартире на момент ее продажи были установлены индивидуальные приборы учета потребляемых энергоресурсов: горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии, которые использовались в дальнейшем Новицкими по назначению. Доказательств того, что счетчики были не опломбированы, не поверены, либо не могли быть использованы собственниками жилого помещения по назначению по каким-либо иным причинам, суду не представлено.
Право собственности за ответчиками Новицкими И.С. и К.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), а зарегистрированы они и их малолетняя дочь Н. там с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62). Судом установлено, что фактически ответчики вселились в приобретенную ими квартиру лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с договором купли-продажи и указанными выше нормами действующего законодательства ответчиками производилась оплата предоставленных им коммунальных услуг, по выданной им сотрудниками ООО «Ж.» расчетной книжке, в которой сотрудником ООО Бухаловой Е.В. были указаны тарифы, виды коммунальных услуг и суммы, подлежащие оплате. Установленные им платежи по коммунальным услугам, в том числе за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, за лифт, ответчиками Новицкими уплачены в полном объеме. Ответчики заплатили в том числе и за коммунальные услуги, предоставленые им, до их вселения в квартиру. Так, за отопление квартиры ответчиками уплачено 2158,59 руб., за горячее и холодное водоснабжение согласно показаниям счетчиков - 203,35 руб., за электроэнергию - 471,85 руб., прием сточных вод 191,88 руб. (т.1 л.д.211). Платежи по расчетной книжке, выданной ООО, производились Новицкими по январь 2008 года включительно, что подтверждается копией расчетной книжки (т.1 л.д.209-213, 243).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж.» прекратило свою деятельность в доме по адресу: <адрес>. Собственники жилья в указанном доме не имели претензий к ООО по обслуживанию и состоянию дома, а ООО в свою очередь, не имело претензий к собственникам жилья по оплате коммунальных услуг. Бремя по обслуживанию и содержанию указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ перешло к собственникам жилья, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между руководством ООО «Ж.» и собственниками жилья дома, согласно списку (т.1 л.д.158-159). Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Бухаловой Е.В., которая подтвердила в судебном заседании, что, она, как сотрудник ООО, занимавшаяся финансовой деятельностью предприятия, получала денежные средства от ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги, о чем она выдавала приходные ордера. Полученные денежные средства были потрачены руководством ООО на нужды Общества.
Суд не принимает во внимание доводы представителей истца Петровой С.И. и Данилова В.В. о том, что указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам и акт № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Так, факт получения денежных средств по оплате коммунальных услуг Новицкими за спорный период подтвердила в судебном заседании сотрудник ООО Бухалова Е.В., которая работала в Обществе на тот момент главным бухгалтером и вносила сведения о полученных ею денежных средствах в кассовую книгу Общества и выдавала соответствующие ордера. Отсутствие кассового аппарата в ООО, документов о занятии Бухаловой должности главного бухгалтера в ООО в 2007 году, либо наличие возможных нарушений финансовой дисциплины со стороны Бухаловой Е.В., не имеют правового значения для оценки действий ответчиков по оплате ими коммунальных услуг в ООО. Более того, представители истца в судебном заседании не отрицали, что Бухалова Е.В. занималась финансовой деятельностью ООО «Ж.» в период с сентября 2007 года по январь 2008 года включительно.
Суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководством ООО «Ж.» об отсутствии претензий к жильцам дома согласно приложенному к акту списку, не является, как утверждает представитель истца Петрова С.И., сделкой по отчуждению имущества или денежных средств Общества, поскольку данный документ лишь свидетельствует об отсутствии задолженности у собственников жилых помещений № по <адрес> по оплате коммунальных услуг перед ООО «Ж.» и о прекращении Обществом своей деятельности в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что произведенная ответчиками Новицкими плата за предоставленные им коммунальные услуги не покрывает всех расходов ООО по оплате таких услуг за период с марта 2007 года по февраль 2008 года, суд не принимает во внимание, поскольку такие доводы противоречат указанному выше акту, а так же порядку расчета, установленному нормами действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Как установлено судом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются коллективные приборы учета, а в квартире ответчиков - индивидуальные приборы учета электроэнергии, подачи холодной и горячей воды. Доказательств того, что приборы учета в квартире Новицких не поверены и не опломбированы надлежащим образом, суду не представлено. При таких обстоятельствах оплату за потребленные энергоресурсы надлежит начислять согласно показаниям индивидуальных счетчиков, а не иным способом.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд критически относится к представленным представителями истца расчетам задолженности ответчиков Новицких перед ООО «Ж.» по оплате коммунальных услуг, поскольку такие расчеты произведены не с учетом показаний коллективных общедомовых и индивидуальных поквартирных приборов учета, а так же по оплате за лифт с учетом количества лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с учетом количества проданных квартир и размера произведенной Обществом оплаты за поставленные в дом ресурсы по тарифам. Кроме этого, представителем истца необоснованно произведены расчеты взыскиваемых сумм за предоставленные коммунальные услуги по тарифам, установленным для юридических лиц, коими ответчики не являются.
Доказательств того, что ответчики потребили энергоресурсов более, чем это отражено в их расчетной книжке согласно счетчиков, суду не представлено.
Отсутствие в ООО «Ж.» каких-либо финансовых документов по оплате ответчиками Новицкими коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения исковых требований
Иные доводы представителей истца, изложенные ими в их жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения для принятия решения по существу.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции и изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных издержек у суда не имеется.
Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильное по существу.
Поскольку при подаче ООО «Ж.» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО в нарушение требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.20), то с Общества надлежит дополнительно взыскать государственную пошлину за подачу такой жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ж.» Петровой С.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.А. Бунтман