Судья Сафронова О.В. Дело № 11-83/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярцево Смоленская область 2 ноября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
с участием представителя истца – МУП «Управляющая компания ЖКХ» Маскалянец И.Н.,
ответчика Курошевой Е.Ю.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» к КУРОШЕВОЙ Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту – МУП «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к Курошевой Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период <дата> в размере 18984 рубля 85 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 966 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 9 августа 2010 года Сафроновой О.В. исковые требования МУП «УК ЖКХ» удовлетворены. С Курошевой Е.Ю. в пользу МУП «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 18984 рубля 85 копеек и в возврат государственной пошлины 966 рублей, а всего 19950 рублей 85 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Курошева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, которой просила решение мирового судьи от 9 августа 2010 года отменить.
В судебном заседании ответчик Курошева Е.Ю. в обоснование своей жалобы пояснила, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права в виде не применения ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой заключение письменного договора при оказании платных услуг по обслуживанию нежилых домов является обязательным. Так как договор заключен не был, то невозможно установить полный список услуг, которые МУП «УК ЖКХ» якобы ей оказывала, их вид и объем, сроки выполнения, а так же дополнительные условия. Таким образом, считает, что вывод мирового судьи, о том, что она получала услуги от МУП «УК ЖКХ» в полном объеме, не обоснован. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, обязанность выполнять договор возникает только после его заключения. При этом в судебном заседании она не отрицала, что в <адрес> она проживает с 1992 года. Какие именно услуги оказывало ей МУП «УК ЖКХ» в период времени с 2005 по 2008 год и имело место не оказание коммунальных услуг в указанный период времени, она не помнит. Пояснила, что в указанный период времени она действительно не оплачивала в полной мере предоставляемые ей управляющей компанией услуги, так как ее не устраивало их качество. Письменных претензий по качеству предоставляемых услуг она управляющей компании не предъявляла. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель истца – МУП «УК ЖКХ» Маскалянец И.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что мировому судьей были предоставлены все документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчица получала услуги по содержанию жилья в полном объеме, но за полученные услуги она не платила. Расходы МУП «УК ЖКХ» на предоставление жильцам <адрес> коммунальных услуг подтверждаются актами выполненных работ и расходными ведомостями. Договор на оказание управляющей компанией коммунальных услуг имеет публичный характер и считается заключенным с момента предоставления указанных услуг, письменная форма такого договора является необязательной. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, просила оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы ответчицы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика Курошевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 9 августа 2010 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрения дела мировым судьей были правильно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
При апелляционном рассмотрении дела ответчицей Курошевой Е.Ю. не было предоставлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о ее обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, установленной положениями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.
Доказательств, свидетельствующий о непредставлении истцом ответчику в период с <дата> по <дата> коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчицей суду не представлено.
Определенный истцом размер задолженности, ответчиком также не оспаривается. Несогласие с заявленными требованиями Курошева Е.Ю. основывает на отсутствие письменного договора между ней и МУП «УК ЖКХ» на предоставление коммунальных услуг. Но такая позиция ответчика не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, так как она основана на неправильной трактовке норм материального права
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, при вынесении решения обоснованно применены положения статьи 154 ЖК РФ.
Поэтому суд считает, что размер денежных средств (оплата коммунальных услуг), взысканных в пользу истца, а также размер государственной пошлины, определен мировым судьей правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ей на ознакомление протокола судебного заседания от 9 августа 2010 года, в силу положений статьи 330 и части 1 статьи 364 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, так как указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела по существу.
Согласно статьи 383 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи от 9 августа 2010 года, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Курошевой Е.Ю., без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.Н.Короткова