Дело № 11-61/2010
Судья Скакунов В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярцево Смоленская область 19 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: представителя истца Мишковича О.С.,
соответчика Ковалева В.В.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску МИШКОВИЧ И.А. к КОВАЛЕВУ В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инженер» г.Ярцево Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №28 Ярцевского района Смоленской области от 8 июня 2010 года удовлетворены требования Мишкович И.А., в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инженер» г.Ярцево Смоленской области (далее по тексту – ООО «УК «Инженер») взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 36786 рублей 64 копейки, и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3003 рубля 60 копеек. Также указанным решением с ООО «УК «Инженер» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 18393 рубля 32 копейки в доход федерального бюджета.
На указанное решение суда ООО «УК «Инженер» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи ответчик не согласен, так считает, что оснований для взыскания компенсации в пользу истицы морального вреда не имеется, так как таких оснований не предусмотрено нормами материального права. Кроме этого не установлена вина ООО «УК «Инженер» в заливе квартиры истицы. Просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных требований истице отказать.
О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «УК «Инженер» был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, но в указанное время в суд не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Мишкович О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, просил оставить указанное решение без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Соответчик Ковалев В.В. пояснил суду, что полностью согласен с решением принятым мировым судьей, так как отопительный прибор (батарею) в его квартире прорвало именно по вине ООО «УК «Инженер». Считает, что управляющая компания должна нести ответственность за вред причиненный Мишкович И.А. Так же просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает жалобу ответчика – ООО «УК «Инженер» на решение мирового судьи судебного участка № 28 от 8 июня 2010 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрения дела мировым судьей были правильно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального пава, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Так, мировым судьей установлено и нашло полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, что отношения между истицей Мишкович И.А. и ООО «УК «Инженер» по содержанию и обслуживанию квартиры, расположенной по <адрес>, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом обе стороны несут обязательства, предусмотренные указанным Законом.
Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истицы <нет данных> произошел в результате прорыта отопительной трубы, в квартире расположенной выше этажом. В материалах дела имеются акты обследования квартиры истицы (л.д.№), работниками ООО «УК «Инженер» определен размер восстановительного ремонта (л.д.№) и указанные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы ответчика о том, что на момент проведения гидравлического испытания системы теплопотребления, имевшего место <нет данных>, протечек отопительной системы установлено не было (л.д.№), не может быть принят судом как доказательство возражений обоснованности заявленных истцом требований, так как указанное обследование проводилось за 4 месяца до залива квартиры, кроме этого из него не следует, что проверялись отопительные приборы и система теплоснабжения в квартире К., откуда и произошло затопление <нет данных>.
Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено никаких доказательств обосновывающих возражения ответчика, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Инженер» своих обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту расположенных в обслуживаемом им доме инженерных сетей, в том числе и систем отопления, ответчик должен нести перед потребителем предоставляемых им услуг ответственность, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решая вопрос о взыскании с ООО «УК «Инженер» компенсации морального вреда, причиненного истице, мировой судья правильно применил нормы статьи 15 указанного закона, размер компенсации определил исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом особенностей истицы, характером перенесенных ею страданий и представленных доказательств этого.
Учитывая, что требования потребителя услуг о компенсации причиненного имущественного вреда в добровольном порядке ООО «УК «Инженер» исполнены не были, мировым судьей обоснованно применены положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Но, при этом мировым судом не учтены положения пункта 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя полежит изменению, указанная сумма в размере 18393 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Инженер» в бюджет муниципального района.
На основании изложенное, руководствуясь статьями 330, 328, 329 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженер» на решение мирового судьи судебного участка №28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.А. от 8 июня 2010 года отказать, за необоснованностью.
Решение мирового судьи судебного участка №28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.А. от 8 июня 2010 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, указав:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженер» г.Ярцево Смоленской области в бюджет муниципального района штраф в размере 18393 (восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 32 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.А. от 8 июня 2010 года оставить без изменения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова