Дело №11-78/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года
Ярцевский городской суд в составе
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тумановой Л.М. к ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» об освобождении от задолженности по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за электроснабжение, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Туманова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ №» об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилищных услуг, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилья многоквартирного <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчиком не оказывались. Просила признать необоснованным расчет оплаты за электроэнергию по ее лицевому счету по общедомовому счетчику, а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от 6 июля 2010 года требования Тумановой удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету истицы по оплате за электроснабжение по общедомовому счетчику за период с февраля 2009 года по июль 2009 года в размере <данные изъяты>. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <нет данных> Решением суда взыскано с ответчика в пользу истца взыскана <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Туманова Л.М. обжаловала данное решение, указав в апелляционной жалобе, что в решении необходимо было указать о том, что она не должна вообще оплачивать за электроэнергию по общедомовому счётчику в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку судом было признано, что услуги по содержанию жилья предоставлены не надлежащего качества. Кроме того, она не согласна с суммой взысканной в счёт компенсации морального вреда, находя её слишком малой.
В судебном заседании Туманова Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнив, что ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества, поэтому она производила их оплату в размере 50 % от начисленной суммы. В квитанциях на оплату за услуги значится задолженность в размере 2023 рублей, которые она не оплачивает. Ответчик в принудительном порядке не взыскивает указанную сумму. Считает, что ей подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку у неё имеется ряд заболеваний, а она вынуждена обращаться в различные инстанции, ища справедливости.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ №1» -Лавренова Л.Ю., апелляционную жалобу находит не обоснованной. Считает, что решение суда несправедливо, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию с истицы они не взыскивают, в связи с чем, они не должны компенсировать моральный вред. Кроме того, истица является собственником жилого помещения, однако договора с ними на обслуживание жилого помещения ею не заключено, что в случае получения услуг ненадлежащего качества от них, не лишает её права на заключение договора с любой другой организацией.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
йоты по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 содержание общего имущества включает в себя: освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, Туманова Л.М. является собственником <адрес> (л.д. 102-105, 165). В период с <нет данных> по <нет данных> <адрес> обслуживало ООО «Управляющая компания ЖКХ №». Истица перед ответчиком имеет задолженность по виду услуги «содержание и ремонт жилья» в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
Мировым судьёй проверены доводы как истицы, так и представителя ответчика, им дана надлежащая оценка. Решением установлено, что действительно истице ответчиком были предоставлены услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества
что, в соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, является основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, а не освобождения от оплаты в полном объеме.
Размер оплаты (50%) определён самой истицей без учёта требования вышеназванных Правил.
С учётом изложенного мировой судья законно признал требования Тумановой об освобождении от оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о перерасчете начислений за электроэнергию по общедомовому счетчику обоснованно удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к указанным Правилам, то есть по формуле (9).
Формула (9) учитывает требования статьей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй учтены обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости. Доводам истицы о перенесённых ею страданиях и о размере компенсации в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учётом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Требования истицы об указании в решении суда на законность её действий по неоплате задолженности незаконны, поскольку размер оплаты она производит не в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №26 Ярцевского района Смоленской области от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумановой Л.М. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Дмитриева