Мировой судья ... .
Дело № 11-59/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево Смоленской области «19» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.А. к Сидоровой Т.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Сидоровой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных>,
У С Т А Н О В И Л:
Яшин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Сидоровой Т.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Яшина А.А. удовлетворены. С Сидоровой Т.П. в пользу Яшина А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы ххх копеек, в возврат госпошлины – ххх копеек, а всего ххх копеек.
Не согласившись с данным решением, Сидорова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что залив квартиры <нет данных> произошел по вине сантехника С., который пустил горячую воду, не удостоверившись в прочности соединений трубопровода. Сначала Яшин А.А. считал виновным сантехника, но, узнав о продаже её квартиры, решил потребовать с неё возмещение ущерба. Решение суда строится лишь на выводе комиссии "Г" Акт обследования квартиры проводился без её участия. Считает, что предъявленная сумма иска не обоснованно завышена. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчица Сидорова Т.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, дополнив, что она собственницей квартиры не является, виновной в произошедшем заливе себя не считает. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку она не виновна в произошедшем заливе.
Истец Яшин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил. Суд, с учетом мнения ответчицы и представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Яшина А.А.
В судебном заседании представитель истца - Кафаров Э.В.о. пояснил, что залив квартиры его доверителя произошел в результате открытия ответчицей запорной арматуры во время не законченных ремонтных работ, которые производил сантехник. Считает, что работниками "Г" был правильно составлен акт залива. Локальный сметный расчет на выполнение работ подтверждает сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Ущерб от залива квартиры его доверителя составил ххх копеек. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Сидоровой Т.П. – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового апелляционного решения по существу спора.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал данное обстоятельство.
В судебном заседании было установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-6), является Яшин А.А. на основании договора № о ........ от <нет данных>.
Согласно договору .......... от <нет данных> (л.д.55,56), Сидорова Т.П. продала квартиру № по <адрес> Г. Государственная регистрация данного договора была произведена <нет данных> (л.д.55).
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку договор ...... квартиры № по <адрес> на <нет данных>, не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, Сидорова Т.П. несла бремя содержания данного помещения.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что его вызвал Яшин А.А. чтобы зафиксировать факт залива его квартиры. Он выходил на место, где им был составлен акт обследования в отсутствие Сидоровой Т.П. со слов свидетелей, одним из которых был Яшин А.А., виновные лица и причины залива им не устанавливались, а были вписаны со слов Яшина А.А.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что он производил замену вентиля в ванной комнате в квартире Сидоровой Т.П. Заменив вентиль, он пошел включать горячее водоснабжение для проверки установленного вентиля. Придя в квартиру через 5 минут, увидел, что из вентиля бежит вода, он перекрыл вентиль. Хозяйка квартиры с дочерью убирали воду с пола в ванной комнате. Он спустился в квартиру Яшина А.А. на потолке между кухней и прихожей, а также в ванной комнате было по одному небольшому пятну-потеку, больше никаких повреждений в квартире не было. Позже появиться последствия залива не могли, так как вода бежала около 5 минут и не могла причинить такой большой ущерб квартире как указывает Яшин А.А.
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в <нет данных> он исполнял обязанности матера в "С". Причины произошедшего залива ему не известны и никем из их работников не устанавливались.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что <нет данных> она вместе со своей матерью – Сидоровой Т.П. находилась в квартире № <адрес>. Данную квартиру ее мать продала <нет данных>. По просьбе нового владельца квартиры они присутствовали при замене сантехником вентиля горячей воды в ванной комнате. Когда сантехник поменял кран и пошел включать воду, у них из замененного вентиля побежала вода. Минут через 10 прибежал сантехник и перекрыл воду. Они с матерью к вентилю не подходили. В квартире никакой мебели и посуды не была, так как квартира была продана. В ванной комнате стояла под краном грязная банка, которую она пыталась подставить под воду, чтобы не затопить соседей. После того, как они убрали воду, спустились в квартиру истца, где увидели на потолке в кухне, ванне и коридоре лишь по одному небольшому пятну.
Судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчицы был принят акт обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, от <нет данных> (л.д.7), и объяснительная сантехника С. от <нет данных>, а также локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы квартиры, составленный "Б" (л.д.9-14). На основании данных документов суд пришел к выводу о том, что по вине Сидоровой Т.П., произошел залив квартиры Яшина А.А.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Актом обследования от <нет данных> подтверждается только сам факт залива квартиры истца без указания причин и времени залива. Указанный акт составлен представителем "Г" П. на основании показаний свидетелей, указанных в акте, одним из которых являлся сам истец, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, акт не утвержден начальником общества и составлен в отсутствие Сидоровой Т.П. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка составления акта.
Из пояснений свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о причинах произошедшего залива и определить размер ущерба, причиненного заливом, поскольку акт был составлен в отсутствии ответчицы, в присутствии только одного свидетеля, и предъявлен истице только в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценивая представленный истцом акт обследования от <нет данных> и локальный сметный расчет, приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств причинения ответчицей ущерба имуществу истца по тем основаниям, что указанные документы не содержат неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, а именно: в акте обследования, согласно которых комиссией, в числе членов которой отсутствует ответчица, установлено, что произошел залив из квартиры, но отсутствуют сведения о дате предполагаемого залива квартиры, о причине предполагаемого залива, степени вины.
Локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ в квартире истца составлен без повторного выхода специалистов, сторон и свидетелей на место залива.
Суд считает, что с учетом пояснений всех лиц, опрошенных в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате действий или бездействий ответчицы была залита квартира истца, так как представленных последним доказательств недостаточно для установления данного обстоятельства.
Таким образом, исковые требования истца к ответчице необоснованны.
Согласно ст.ст.330 и 362-364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Сидоровой Т.П. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> - отменить.
Яшиу А.А. в иске к Сидоровой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: . Е.Г.Дроздова