Мировой судья ... .
Дело № 11-81/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «25» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,
при секретаре Родченковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Р.В. к Федотову Ю.В. и Банку об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Кулакова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных>,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Федотову Ю.В. и Банку (далее по тексту - Банк) об освобождении имущества от ареста.
Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> Кулакову Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кулаков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Считает, вывод судьи о том, что он не является собственником автомобиля марки «ххх», поскольку пользуется ею на основании доверенности, неосновательным, так как <нет данных> между ним и Федотовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, переданы деньги за него и составлен акт его приема-передачи, что подтверждает его право собственности на автомобиль. Никто из сторон не оспаривал действительность вышеуказанных документов. Также безоснователен и вывод суда о том, что переход права собственности на транспортное средство требует обязательной государственной регистрации, поскольку такая регистрация обязательна только на объекты недвижимости, и при этом закон не обязывает участников сделки регистрировать переход права собственности на автомобили. Полагает, что правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> и принять по делу новое решение.
Истец Кулаков Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял (л.д.126).
Ответчик Федотов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.127).
Представитель ответчика – Банка в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив при этом возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении требований Кулакова Р.В. отказать (л.д.128-130).
Представитель третьего лица – РОСП в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил (л.д.124).
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца – Акименко О.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Кулакова Р.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> подлежащим отмене, поскольку оно основано на нарушении и неправильном применении норм материального права.
В силу главы VIII Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, взыскание на это имущество, в качестве меры принудительного исполнения, обращает судебный пристав-исполнитель возбудивший исполнительное производство, обращение взыскания на имущество должника состоит в том числе и из наложения ареста, изъятия и принудительной реализации.
Согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 454 ГК РФ).
Мировым судьей в решении установлено, что согласно договору купли-продажи от <нет данных>, Федотов Ю.В. продал Кулакову Р.В. автомобиль марки «ххх», хх года выпуска, ххх цвета, государственный регистрационный знак ххх за ххх рублей (л.д.15). В соответствии с п. п. 4, 5 указанного договора купли-продажи, на момент подписания договора, в связи с утерей паспорта вышеуказанного транспортного средства, требуется восстановление утраченного документа. Все расходы, связанные с восстановлением утраченного документа (ПТС), с перерегистрацией автомобиля в органах МОГТОРАС ГИБДД, переносятся на Покупателя. Для осуществления вышеуказанный действий Продавец выдаёт Покупателю нотариальную доверенность (л. д. 18,19).
Факт получения продавцом денежных средств за спорный автомобиль от покупателя в сумме ххх рублей подтверждается распиской (л.д.17).
Согласно акту приёма-передачи от <нет данных>, Федотов Ю.В. сдал, а Кулаков Р.В. принял автомобиль марки хх года выпуска, ххх цвета, государственный регистрационный знак ххх (л.д. 16).
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Эти требования закона судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора.
Не имеющим правового значения суд находит вывод мирового судьи о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента его государственной регистрации, поскольку, право собственности на движимые вещи (в данном случае - легковой автомобиль) возникает по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ и государственной регистрации не подлежит.
Ссылку суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела на Постановление Правительства Российской Федерации №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанным постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п.2 ст.223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства для его допуска к участию в дорожном движении, имеющая учетный характер.
<нет данных> судебным приставом-исполнителем РОСП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № о взыскании в солидарном порядке с Федотова Ю.В., Ф., Ф., А. в пользу АК Банка денежных средств в размере ххх копейки было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого <нет данных> было вынесено и направлено для исполнения в РЭО ГИБДД ОВД ... постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ххх», ххх года выпуска, ххх цвета, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Федотову Ю.В. и находящееся у Кулакова Р.В.
При описанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между Федотовым Ю.В. и Кулаковым Р.В. сделки купли-продажи указанного автомобиля, доказан истцом, так как данный факт подтверждается пояснениями истца и его представителя, распиской (л.д.17) Федотова Ю.В. о продаже Кулакову Р.В. автомобиля и получения от него денежной суммы в размере ххх рублей, копиями доверенностей (л.д.17,18,19), сведениями о регистрации транспортного средства по учетам ГИБДД (л.д.30).
Ответчик Федотов Ю.В. будучи каждый раз надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлся, возражений на иск не представлял, тем самым право собственности истца на переданный ему автомобиль не оспорил.
В свою очередь, суд приходит к выводу, что Федотов Ю.В. как собственник автомобиля марки ххх», ххх года выпуска, ххх цвета, государственный регистрационный знак ххх, посредством составления доверенностей и написания расписки, совершил отчуждение своей собственности в виде спорного автомобиля в пользу Кулакова Р.В., то есть по смыслу ст.ст.209,218,223,235,420,423,432,454 ГК РФ его право собственности на автомобиль прекратилось и возникло (перешло) право собственности на автомобиль у Кулакова Р.В.
В силу вышеизложенных обстоятельств, так как истцом доказан факт возмездного приобретения автомобиля у ответчика Федотова Ю.В., истец является добросовестным приобретателем, а поэтому имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных>- отменить.
Иск Кулакова Р.В. удовлетворить.
Устранить Кулакову Р.В. препятствия в распоряжении транспортным средством марки «ххх», ххх года выпуска, двигатель №, ххх цвета, государственный регистрационный знак ххх, обязав РОСП снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: . Е.Г.Дроздова