Мировой судья ... .
Дело № 11-84/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево Смоленской области «09» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,
при секретаре Родченковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когатько Т.П. к Ивашкевичу С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивашкевича С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных>,
У С Т А Н О В И Л:
Когатько Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Ивашкевичу С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка №. от <нет данных> исковые требования Когатько Т.П. удовлетворены частично. С Ивашкевича С.Р. в пользу Когатько Т.П. взысканы: задолженность по кредитному договору в размере ххх копеек; проценты за пользование кредитом в размере ххх копейки; пеня за просрочку исполнения обязательства в размере ххх рублей, ххх рублей в возврат госпошлины.
Не согласившись с данным решением, Ивашкевич С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно не применен срок исковой давности, который устанавливается в три года. <нет данных> кредитор Когатько Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него долга за кредит в общей сумме ххх рубля. Данное заявление было рассмотрено только лишь <нет данных>, вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который по его возражениям был отменен. Заявление истца находилось у мирового судьи на протяжении 5 лет без рассмотрения. В связи с чем, мировой судья должен был отказать истице в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Он кредит оплатил в полном объеме в конце <нет данных>. В связи с длительным сроком у него не сохранился кассовый чек о полной уплате кредита. Истица в течение 1 месяца со дня подачи заявления в суд не обращалась и на протяжении 5 лет никаких действий не предпринимала, не интересовалась судьбой заявления, в том числе не предъявляла и ему никаких претензий. Факты уплаты им долга по кредиту может подтвердить свидетель И Просит решение мирового судьи отменить, в иске Когатько Т.П. отказать.
В судебном заседании ответчик Ивашкевич С.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд решение мирового судьи отменить.
Истица Когатько Т.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
Суд, с учетом мнения представителя истицы и ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.
Представитель истицы – Когатько П.Ф. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при этом сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № подлежащим отмене, поскольку оно основано на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
При этом, согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору и товарному кредиту применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что между ИП Когатько Т.П. и Ивашкевичем С.Р. был заключен договор о продаже товара в кредит № от <нет данных>, по которому Ивашкевич С.Р. приобрел у Когатько Т.П. процессорный блок и монитор в комплекте за ххх копеек в кредит с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Для получения товара, покупатель оплатил ххх копейки. Оставшуюся стоимость товара и проценты за предоставление кредита 20% - ххх копеек покупатель, согласно п.2.2 указанного договора обязался вносить ежемесячно равными долями по 12 месяцев не позднее 5 числа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции в качестве доказательства неуплаты Ивашкевичем С.Р. суммы по кредиту был принят расчет ИП Когатько Т.П., по которому сумма задолженности по договору № от <нет данных> покупателя Ивашкевича составила ххх
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Истицей не представлено суду никаких доказательств того, что Ивашкевич С.Р. не вернул сумму задолженности по кредиту по договору от <нет данных>, сославшись на то, что бухгалтерских документов не сохранилось, хотя ей было известно, что у мирового судьи в производстве находится гражданское дело по ее заявлению с <нет данных>. При первоначальном обращении Когатько с заявлением в суд ею также не были представлены доказательства частичной уплаты по договору ответчиком денежных средств. Впоследствии никаких претензий в адрес ответчика после <нет данных> года истицей не выставлялось.
В силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и, исходя из сути заявленных требований, именно истец располагает доказательствами не исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что с учетом пояснений всех лиц, опрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетеля, исследованных материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ивашкевичем С.Р. кредит не был уплачен в кассу магазина, принадлежащего ИП Когатько Т.П., так как представленных последней доказательств недостаточно для установления данного обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Утверждения ответчика Ивашкевича С.Р. о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать правильными, поскольку к данному спору применяется трехлетний срок исковой давности. Когатько Т.П. указанный срок не пропустила, так как <нет данных> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору товарного кредита, заключенному <нет данных>. То обстоятельство, что судебный приказ по данному заявлению был вынесен лишь <нет данных>, не свидетельствует о том, что Когатько Т.П. пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Ивашкевича С.Р. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №. от <нет данных> - отменить.
Когатько Т.П. в иске к Ивашкевичу С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: . Е.Г.Дроздова