Мировой судья ... .
Дело № 11-80/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево Смоленской области «22» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,
при секретаре Родченковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцикого А.З. к Платоновой С.Н. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Платоновой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных>,
У С Т А Н О В И Л:
Свинцицкий А.З. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Платоновой С.Н. о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Свинцицкого А.З. удовлетворены, с Платоновой С.Н. в пользу Свинцицкого А.З. взысканы: сумма долга в размере ххх рублей и в возврат госпошлины ххх рублей.
Не согласившись с принятым решением, Платонова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что денег в долг у Свинцицкого А.З. она не брала, чего не отрицает и сам истец. Свинцицкий А.З. ссылается на то, что она работала в принадлежащем ему магазине «Ф» продавцом и во время работы набрала для себя продуктов питания на сумму 41000 рублей. При этом обстоятельства, на которые он ссылается, не подтверждены, доказательств суду никаких не представлено. Продуктов для своих нужд она не брала. Работодателем продавцы магазина были введены в заблуждение. В № в магазине была проведена ревизия, была установлена недостача. Каждый из пяти продавцов написал расписки о том, что они должны истцу по ххх рублей, хотя и не были согласны с недостачей, поскольку исходя из товарооборота магазина на такую сумму ее быть не могло. Свинцицкий А.З. недостачу ни с кого не взыскивал, всех оставил работать, пообещав провести повторную ревизию. В результате повторной ревизии также была выявлена недостача, но заплатить каждому из продавцов нужно было не по ххх рублей, а по ххх рублей. Администрация предложила им написать расписки на ххх рублей взамен расписки на ххх рублей. Опасаясь взыскания во много раз большей суммы, она ее написала, хотя с недостачей не была согласна. Акта ревизии не подписывала и не видела. Ее доводы может подтвердить свидетель Б.. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> отменить и вынести новое решение по существу спора.
В судебном заседании ответчица Платонова С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что она не брала у Свинцицкого А.З. ни продуктов питания, ни денег в долг. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Свинцицкому А.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Свинцицкий А.З. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил (л.д.35). Суд, с учетом мнения ответчицы, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Свинцицкого А.З.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <нет данных> законным и обоснованным, а жалобу Платоновой С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, <нет данных> Платонова С.Н. написала расписку, согласно которой она взяла у Свинцицкого А.З. в долг ххх рублей и обязалась вернуть деньги до <нет данных> (л.д.3). Расписка ответчицей подписана, подлинность подписи не оспаривается.
Из пояснений Платоновой С.Н. следует, что расписка от <нет данных> написана ею собственноручно, однако, деньги в сумме ххх рублей Свинцицкий А.З. ей не передавал. Ранее она с Б. и другими продавцами работала у ИП Свинцицкого А.З. в магазине «Ф» продавцом. Дважды в магазине проводились ревизии, в ходе которых были выявлены недостачи сначала на ххх рублей, а потом на ххх рублей. Свинцицкий А.З. предложил всем продавцам написать долговые расписки на сумму недостачи изначально на ххх рублей, а затем в обмен на первую расписку, расписку на ххх рублей, то есть на сумму последней недостачи. Расписку она написала, так как опасалась взыскания во много раз большей последней суммы, но фактически деньги от истца она не получала.
В силу ст.ст.309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от <нет данных> Платоновой С.Н. не представлено.
В соответствие с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства того, что расписка от <нет данных> написана Платоновой С.Н. под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также отсутствуют. Кроме того, факт добровольного написания расписки не отрицается самой ответчицей и подтверждается показаниями свидетеля Б.
Учитывая, что факт заключения <нет данных> между Свинцицким А.З. и Платоновой С.Н. договора займа на сумму ххх рублей подтвержден документально подлинной распиской (л.д. 3), письменные доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок - до <нет данных> ответчицей не представлены, а долговой документ - расписка находится у истца, что является самостоятельным доказательством не возврата долга в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере ххх рублей.
В соответствии со ч. 2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1330 рублей, как верно указано судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> оставить без изменения, а жалобу Платоновой С.Н. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: . Е.Г.Дроздова