Дело № 11-19/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ярцево «16» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя некоммерческой организации «Я.» Сергеевой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Некоммерческая организация «Я.» (далее – НО «Я.») обратилась к мировому судье с исковым заявлением к В. о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> исковое заявление НО «Я.» возвращено со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НО «Я.» Сергеева Е.И. подала частную жалобу, в которой указала, что в качестве основания для возврата искового заявления НО «Я.» мировой судья Сафронова О.В. указала, что данное исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом П., не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на его предъявление в суд.
Поданное мировому судье заявление было подписано ею, к заявлению также приложена копия доверенности, в которой оговорены ее полномочия. П. не подавал мировому судье данное заявление, а лишь доставил его. Также мировой судья при вынесении определения о возврате ошибочно применила нормы ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть неправильно применила нормы процессуального права.
Просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и обязать принять исковое заявление к производству.
Представитель НО «Я.» Бухалов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что П. являлся курьером и лишь доставил исковое заявление и документы, приложенные к нему мировому судье. Исковое заявление составлено, подписано надлежащим лицом – Сергеевой Е.И., которая приложила соответствующую доверенность. Кроме этого, исковое заявление подавалось мировому судье судебного участка №28 МО «Ярцевский район» Смоленской области, тогда как определение о возвращении указанного искового заявления вынесено иным лицом – мировым судьей судебного участка №27 МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В.. Просит отменить определение о возвращении искового заявления, и направить иск и документы мировому судье судебного участка №28 МО «Ярцевский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.19).
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, либо в соответствии со ст.ст.134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления или оставлении искового заявления без движения, соответственно.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст.54 того же Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судом установлено, что в судебный участок № 28 Ярцевского района Смоленской области <нет данных> поступило исковое заявление НО «Я.» к В. о взыскании денежных средств (л.д.1) с приложенными к нему документами. Указанное заявление подписано представителем НО «Я.» Сергеевой Е.И., действующей на основании доверенности (л.д.12), однако представлено в суд иным лицом – П., о чем в исковом заявлении последним произведена запись (л.д.1 оборот). Доверенности на предъявление указанным лицом искового заявления в суд от имени НО «Я.» к исковому заявлению не приложено.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю (л.д.2).
Поскольку поступившее исковое заявление подписано представителем НО «Я.» Сергеевой Е.И., имеющей такие полномочия согласно оформленной надлежащим образом доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д.12), а подано иным лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующим документом, то мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе и представителя заявителя Бухалова Ю.В. в судебном заседании о том, что П. не подавал мировому судье исковое заявление, а лишь доставил его, поскольку предъявление в суд иска и является фактически передачей его в суд.
Доводы представителя НО «Я.», изложенные в жалобе о том, что ссылка мирового судьи в определении о возвращении искового заявления на ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из текста определения усматривается, что мировым судьей данная статья указана при ссылке на текст Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, а при принятии решения о возвращении искового заявления мировой судья руководствовался требованиями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано заявителем мировому судье судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области, однако с нарушением правил территориальной подсудности решение о возвращении поступившего искового заявления принято мировым судьей судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области. Документов о том, что на мирового судью судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области возложены полномочия мирового судьи судебного участка № 28 МО «Ярцевский район» Смоленской области в материалах дела не имеется. В самом определении судьи так же не содержится сведений об этом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения о возвращении искового заявления нарушены нормы процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуального законодательства не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, исковое заявление НО «Я.» к В. с приложенными к нему материалами подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 28 МО «Ярцевский район» Смоленской области для решения вопроса в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования представителя НО «Я.» Сергеевой Е.И. об обязании мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области принять к своему производству исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу представителя некоммерческой организации «Я.» Сергеевой Е.И. удовлетворить в части.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> о возвращении искового заявления.
Исковое заявление Некоммерческой организации «Я.» к В. с приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 28 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований представителя некоммерческой организации «Я.» Сергеевой Е.И. отказать за необоснованностью.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман