Дело № 11-26/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «04» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Овчинниковой З.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Я.» к Макеенковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Я.» Сергеевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
НО «Я.» обратилась в суд с иском к Макеенковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований в заявлении указано, что <нет данных> Макеенкова О.В. обратилась в кооператив с предложением о заключении договора займа на сумму 6900 рублей сроком на 4 месяца, с выплатой процентов в размере 30% годовых от суммы займа. В результате этого был подготовлен и подписан между сторонами договор займа № от <нет данных>, график погашения займа к договору. Также в обеспечение исполнения Макеенковой обязательства по договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Т.. Договор займа был заключен на стандартных для пайщиков кооператива условиях. Такие условия помимо договора займа, изложены в рекламном буклете кооператива, изданном <нет данных>.
В тот же день ответчик Макеенкова получила заем наличными денежными средствами в размере 6900 рублей, что подтверждается расходным ордером. Письменная форма договора займа между сторонами была соблюдена.
Позднее, экземпляр договора займа и графика погашения займа, договор поручительства были украдены из офиса кооператива. Это деяние совершено сотрудником их организации, который впоследствии был уволен.
Ответчик Макеенкова О.В. изначально надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа № от <нет данных>, внесла платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом за февраль и март 2010 года. Платежи по сроку <нет данных> и <нет данных> ответчиком не были произведены.
Таким образом, ответчик обязана вернуть сумму основного долга по займу в размере 3450 рублей, проценты в размере 30% годовых за пользование займом в размере 3450 рублей за период с <нет данных> по день фактического возврата долга, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просит взыскать с Макеенковой О.В. в пользу НО «Я.» задолженность по договору займа от <нет данных> по основному долгу в размере 3450 рублей, проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы задолженности – 3450 рублей, начиная с <нет данных> по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку в размере 3450 рублей, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> в удовлетворении исковых требований НО «Я.» отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель НО «Я.» подал апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей при принятии решения по делу не дана оценка письменному доказательству по делу – расходному ордеру, в соответствии с которым ответчик получила денежную сумму в размере 6900 рублей. Ответчик не отрицала, что ею был подписан бланк расходного ордера. Поскольку бланк данного документа распечатан с помощью бухгалтерской программы на компьютере, то доводы ответчика о том, что она подписала пустой бланк, не соответствуют действительности. В связи с этим у ответчика была возможность ознакомиться с текстом бланка расходного ордера и при несогласии с ним не подписывать его.
В соответствии с заключенным договором займа ответчиком было внесено два платежа, что подтверждается квитанциями. Однако, мировой судья должным образом не исследовал представленные ему квитанции, а также графики погашения займов по заключенным Макеенковой договорам.
Мировой судья указала, что сделка, заключенная между сторонами ничтожна, однако не применил последствия недействительности сделки. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому факту, что заключенный между сторонами договор фактически является договором присоединения, стандартные условия которого изложены в буклете кооператива.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца НО «Я.» Бухалов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, суду пояснил, что <нет данных> кооперативом с пайщиком кооператива Макеенковой был заключен письменный договор займа на сумму 6900 руб. под 30% годовых сроком на 4 месяца. Поручителем по указанному договору являлась Т.. Денежные средства Макеенковой были выданы в указанном размере в тот же день, о чем имеется расходный ордер. В марте и апреле 2010 года ответчик выплачивал денежные средства по указанному договору. В конце марта, либо начале апреля 2010 года от менеджера-кассира кооператива Уральсковой ему стало известно, что договор займа утрачен. По его рекомендации Уральскова после внесения Макеенковой очередного платежа предложила заемщику повторно подписать те же самые документы. Макеенкова отказалась подписывать документы и сообщила, что не будет в дальнейшем вносить плату по договору займа. В течение 2010 года сотрудники кооператива и он неоднократно устно обращались к Макеенковой с требованием возврата суммы займа, процентов и неустойки, однако та отказалась вернуть денежные средства.
Поскольку условия договоров займа, предоставляемых кооперативом с момента создания последнего, не менялись, то просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Макеенкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <нет данных> она не заключала с кооперативом договор займа и не брала у кооператива денежные средства в размере 6900 рублей. Она не отрицает наличие ее подписи в расходном ордере от <нет данных>, однако не может объяснить, как ее подпись оказалась в данном документе.
В марте и апреле 2010 года она вносила в кооператив по 1897 руб., ежемесячно, по договору займа от <нет данных>. В связи с тем, что она не выплатила денежные средства по договору займа от <нет данных> ей не могли выдать еще один заем.
Сотрудники кооператива обращались к ней с просьбой выплатить денежные средства по договору займа от <нет данных>, но поскольку она этих денежных средств не брала, то она отказалась выплачивать кооперативу деньги. Просит отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца Бухалова Ю.В., ответчика Макеенкову О.В., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск НО «Я.» подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основании заявления от <нет данных> (л.д.10) Макеенкова О.В. принята в пайщики Некоммерческой организации «Я.», в связи с чем в тот же день между данной организацией и ответчиком заключен договор пайщика № ЯР-198 о передаче личных сбережений в паевой фонд «Я.» (л.д.11-12).
Впоследствии, <нет данных> между НО «Я.» и Макеенковой О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 1 год (л.д.13-14). В соответствии с условиями заключенного договора займа Макеенкова О.В. вносила установленные договором платежи, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.58-64).
Затем, <нет данных> Макеенкова О.В. получила в Некоммерческой организации «Я.» денежные средства в размере 6900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (а) от <нет данных> (л.д.17). Доводы Макеенковой О.В. о том, что она не получала денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку последняя собственноручно расписалась в ордере о получении денежных средств и не оспаривает свою подпись в нем. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии решения по делу необоснованно не принял данный документ в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, признав, что отсутствие договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме, влечет его недействительность, неправильно применил нормы действующего гражданского законодательства, поскольку прямого указания на то в законе не имеется. Применение мировым судьей к договору займа норм, относящихся к кредитному договору, в частности ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку договор займа, как указал мировой судья в своем решении, не является разновидностью кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства в размере 6900 рублей выплачены ответчику в качестве займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между НО «Я.» и Макеенковой О.В. был заключен договор займа денежных средств в указанном выше размере.
Доводы представителя истца о том, что между НО «Я.» и Макеенковой О.В. <нет данных> в письменной форме был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался выдать Макеенковой О.В. денежные средства в размере 6900 рублей, а та в свою очередь обязалась возвратить их в срок до <нет данных> с уплатой на них процентов в размере 30% годовых, суд не принимает во внимание, поскольку такой договор суду не представлен. Иных доказательств того, что доказательств того, что договор займа заключен именно с такими условиями, суду не представлено.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что договор № от <нет данных> является договором присоединения и имел стандартные условия, указанные в буклете НО «Я.» (л.д.9), поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор на указанных в буклете условиях, и что Макеенкова О.В. была ознакомлена с такими условиями, истцом суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения займа Макеенкова О.В. уплатила в НО «Я.» в возврат займа по основному долгу 3450 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.65-66), карточкой ссудного счета (л.д.55). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Доводы Макеенковой О.В. о том, что указанные денежные средства были уплачены ею в погашение задолженности по ранее заключенному ею договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения ответчика противоречат имеющимся материалам дела.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования НО «Я.» в части взыскания с Макеенковой О.В. денежных средств в размере 3450 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку Макеенковой О.В. был получен заем в размере 6900 рублей, а размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом из представленных документов установить невозможно, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом ставки банковского процента.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009г. №2396-У размер ставки рефинансирования с 28.12.2009г. по 23.02.2010г. составлял 8,75% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 6900 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 26,83 руб. (8,75% х 6 900 руб.: 360 дн. х 16 дн).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010г. №2399-У размер ставки рефинансирования с 24.02.2010г. по 28.03.2010г. составлял 8,5% годовых.
Размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 6900 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 14,66 руб. (8,5% х 6 900 руб.: 360 дн. х 9 дн.).
Согласно представленной суду квитанции <нет данных> Макеенкова О.В. выплатила в счет погашения основного долга по займу 1725 руб. и в счет погашения процентов 172 руб. (л.д.65).
С учетом изложенного, размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 5 175 руб. за период с 05. 03.2010г. по <нет данных> составляет 29,32 руб. (8,5% х 5 175 руб. : 360 дн. х 24 дн.).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010г. №2415-У размер ставки рефинансирования с 29.03.2010г. по 29.04.2010г. составлял 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 5 175 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 5,93 руб. (8,25% х 5 175 руб. : 360 дн. 5 дн.).
Согласно представленной суду квитанции <нет данных> Макеенкова О.В. выплатила в счет погашения основного долга по займу 1725 руб. и в счет погашения процентов 172 руб. (л.д.66).
С учетом изложенного, размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 3 450 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 21,35 руб. (8,25% х 3 450 руб. : 360 дн. х 27 дн.).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010г. №2439-У размер ставки рефинансирования с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. составлял 8% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 3 450 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 23,77 руб. (8% х 3 450 руб. : 360 дн. х 31 дн.).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010г. по 27.02.2011г. составлял 7,75% годовых.
Размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 3 450 руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет 197,56 руб. (7,75% х 3 450 руб.: 360 дн. х 266 дн.).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011г. №2583-У размер ставки рефинансирования с 28.02.2011г. составляет 8% годовых.
Размер процентов за пользование Макеенковой О.В. займом в размере 3 450 руб. за период с <нет данных> по день вынесения решения – <нет данных> составляет 27,60 руб. (8% х 3 450 руб. : 360 дн. х 36 дн.).
Таким образом, размер процентов за пользование займом в размере 6900 руб. за период с <нет данных> по <нет данных>, подлежащий взысканию с ответчика Макеенковой О.В., составляет 347,02 руб.. Однако, поскольку Макеенковой О.В. при погашении займа уплачивались и проценты на него в размере 344 руб. (л.д.65, 66), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НО «Я.» проценты за пользование займом в указанный период в размере 3,02 руб., а также за период, начиная с <нет данных> по день фактической уплаты ответчику денежных средств в размере 3450 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% на денежные средства в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст.331 того же Кодекса несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что решением Правления НО «Я.» от <нет данных> для заемщиков, нарушающих установленные договором сроки возврата займа, утвержден размер неустойки – 1% за каждый день просрочки (л.д.16), поскольку в соответствии с действующим законодательством размер неустойки может быть установлен только соглашением сторон. Однако такого соглашения, заключенного истцом с Макеенковой О.В., суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика Макеенковой О.В. неустойки за нарушение срока возврата займа.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по существу.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований НО «Я.», требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Макеенковой О.В. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину (л.д.18) в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> отменить.
Исковые требования Некоммерческой организации «Я.» удовлетворить частично.
Взыскать с Макеенковой О.В. в пользу Некоммерческой организации «Я.» денежные средства по договору займа в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование займом за период с <нет данных> по <нет данных> - 3 (три) рубля 02 копейки и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 3853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки.
Взыскать с Макеенковой О.В. в пользу Некоммерческой организации «Я.» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % на денежные средства в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за период, начиная с <нет данных> по день фактической уплаты Некоммерческой организации «Я.» денежных средств в указанном размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Я.» отказать за необоснованностью.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.А. Бунтман