Судья Манакова О.В. Материал № 11-39/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленская область 22 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Ярцевчанка» на определение мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 12 апреля 2011 года НО ЖПКФВ «Ярцевчанка» отказано за неподсудностью в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой А.Г. и Дударева А.В. задолженности по договору займа.

На указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба НО ЖПКФВ «Ярцевчанка» в которой просят указанное определение отменить.

В судебное заседание представитель НО ЖПКФВ «Ярцевчанка», а также Петрова А.Г. и Дударев А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, против рассмотрения жалобы в их отсутствие не возражали.

В силу положений статьи 333, 327 и 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район Смоленской области» Манаковой О.В. от 12.04.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что НО ЖПКФВ «Ярцевчанка» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой А.Г. и Дударева А.В. задолженности по договору займа № от <нет данных>, при этом сумма долга по договору займа указана <данные изъяты>

Из договора займа № от <нет данных> усматривается, что займ предоставлен до <нет данных>, т.е. срок исполнения договора истек.

Заявитель просит взыскать с ответчиков основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должниками своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, то есть заявление о взыскании указанных Сум подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, размер суммы, которая по мнению НО ЖПКФВ «Ярцевчанка» подлежит взысканию, превышает размер цены иска, относящийся к подсудности мирового судьи (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 12 апреля 2011 года законно и обоснованно.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Ярцевчанка» <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Н.Короткова