Мировой судья С. Дело № 11-30/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ярцево Смоленской области «13» апреля 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчикова А.И. к Сеньковой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционным жалобам Бойчикова А.И. и Сеньковой Л.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от <нет данных>, У С Т А Н О В И Л: Бойчиков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Сеньковой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещении судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № С. от <нет данных> исковые требования Бойчикова А.И. удовлетворены частично, в его пользу с Сеньковой Л.С. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы. Бойчиков А.И. в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение мебели, поврежденной в результате залива. Так, суд не учел тех обстоятельств, что им было изначально указано представителям управляющей компании о наличии поврежденной мебели, однако, описание таких повреждений и включение их в акт обследования в компетенцию членов комиссии не входило; к экспертам за услугами по оценке он не обращался ввиду нецелесообразности, но имеются фотографии поврежденных предметов, дата на которых не отражена по техническим причинам. Свидетели в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, поврежденная мебель пришла в негодность только спустя некоторое время, когда стала рассыхаться. Считает, что вывод суда о недостаточности доказательств того, что мебель была повреждена в результате залива, произошедшего в ночь с <нет данных>, только имеющимися в деле фотографиями, неоснователен, так как в судебном заседании ответчица сама предложила купить новую кухонную полку. Кроме того, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда считает незаконным и необоснованным, поскольку ему и его семье были причинены нравственные страдания, они претерпевали неудобства в связи с заливом, нарушены его жилищные права. Так, некоторое время после залива проживать в квартире было невозможно. Просит решение мирового судьи от <нет данных> изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Сенькова Л.С. в своей апелляционной жалобе указала, что выводы мирового судьи о причиненном истцу материальном ущербе не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что повреждены в результате залива кухня и часть прихожей, что не совпадает с изложенным в исковом заявлении. Полагает, что локальный сметный расчет не соответствует действительности, поскольку имеются расхождения в указании площади жилого помещения, и он противоречит акту обследования квартиры. Так, в акте указаны повреждения одновременно трех напольных покрытий, чего не может быть, поскольку они не могут использоваться одновременно. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание ее возражения относительно локального расчета, представленного истцом. Считает, что выводы суда не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит суд решение мирового судьи от <нет данных> отменить. В судебном заседании истец Бойчиков А.В. от своей апелляционной жалобы отказался, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Сеньковой Л.С. без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства и принято законное и обоснованное решение. Причиненный его имуществу ущерб был полностью подтвержден, представленной сметой. Ответчица Сенькова Л.С. и ее представитель Соловьев С.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, истец Бойчиков А.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15). Расположенная выше этажом в этом же доме <адрес> принадлежит ответчице Сеньковой Л.С. (л.д.21). В ночь с <нет данных> в результате разрыва гибкой подводки к унитазу на системе холодного водоснабжения в квартире ответчицы произошел залив <адрес>, в которой проживает Бойчиков А.И. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры Бойчикова А.И. от <нет данных> (л.д.6), показаниями сторон и письменными материалами дела. Достоверность составленного акта не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как составлен он уполномоченными на то лицами, в акте полно отражены установленные при обследовании обстоятельства. Мировым судьей при вынесении решения были правильно применены нормы ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.21) Сенькова Л.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, откуда произошел залив квартиры истца, и в силу положений Гражданского законодательства Российской Федерации она несет ответственность за причиненный ее имуществом вред, если не докажет, что вред был причинен по вине третьих лиц. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчицей суду не представлено. Сумма вреда причиненного действиями ответчицы подтверждается составленным надлежащим образом локальным сметным расчетом (л.д.7-7), является обоснованной. Указанный документ составлен компетентным лицом, заверен соответствующими подписями, печатью и не вызывает сомнений у суда. Доводы ответчицы о недостоверности сведений, содержащихся в локальном сметном расчете на ремонт квартиры истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в указанном расчете содержаться все необходимые данные о порядке произведенного расчета и в отношении тех объектов, повреждение которых установлены при рассмотрении дела. Показаниями свидетеля А. подтверждено, что локальный сметный расчет составлен верно по единым территориальным расценкам, действовавшим на момент его составления. Таким образом, стоимость ремонтных работ квартиры, установленная локальным сметным расчетом в размере 10 <данные изъяты>, определена правильно. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств обоснованности их возражений относительно заявленных требований, но таковых представлено суду не было. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, были исследованы все предоставленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли никакого подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, выводы Сеньковой Л.С. о противоречии представленных доказательств и установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства ничем не обоснованы, доказательств обратного сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № С. от <нет данных> законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Сеньковой Л.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № С. от <нет данных> – оставить без изменения, а жалобу Сеньковой Л.С. – без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова