Мировой судья с.. . Дело № 11-34/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «18» апреля 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Киселеву Ф.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи судебного участка № с. от <нет данных>, У С Т А Н О В И Л: М обратилось в суд с иском к Киселеву Ф.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> в удовлетворении исковых требований М было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика – М подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, мировой судья не учел, что в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права – с даты ДТП. Первоначально истцом было предъявлено требование в Арбитражный суд к Р, при этом М не располагало сведениями о наличии договора финансовой арены между ответчиком и лизингодателем. Следовательно, срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – в возврат госпошлины, <данные изъяты> – в возврат госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Представитель истца – М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ответчик Киселев Ф.М. в судебное заседание не явился извещение, направленное ему вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, <нет данных> на <адрес> 25 километров в сторону <адрес> в <нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева Ф.М. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. (л.д.7-9,16-25). Виновником произошедшего ДТП признан Киселев Ф.М. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Р., застрахован в М (л.д.9). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно договору страхования М исполнило <нет данных>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30). В пользу М была перечислена максимальная сумма по ОСАГО - <данные изъяты> рублей, после чего осталась сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда – <данные изъяты>. Ответчиком Киселевым Ф.М. суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года с момента, когда о нарушенном праве узнало лицо, чье право нарушено. Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло <нет данных>. Выплату сумм на восстановительные работы поврежденного автомобиля М произвело <нет данных>. Ответчиком Киселевым Ф.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу (л.д.47). Следовательно, течение срока исковой давности начинает исчисляться с <нет данных> и истекает <нет данных>. Исковое заявление М о возмещении убытков в порядке суброгации с Киселева Ф.М., согласно штемпелю отделения связи, было направлено мировому судье <нет данных> (л.д.43), то есть за пределами срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что М не располагая сведениями о наличии договора финансовой аренды между Р и Киселевым Ф.М., подало своевременно в Арбитражный суд иск о возмещении убытков в порядке суброгации к Р, что является основанием для прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе. В статье 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень течения срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке (с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований) или при совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении М в установленном законом порядке иска о возмещении убытков в порядке суброгации в Арбитражный суд, представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Кроме того, в материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что представитель истца обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, а также предъявлял ответчику требования о возмещении убытков в пределах срока исковой давности в порядке досудебного урегулирования спора. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что М пропущен срок исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом установленных судом апелляционной инстанции и изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи от <нет данных> правильное по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № с. от <нет данных> оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого М - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова