Мировой судья М.. . Дело № 11-32/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «15» апреля 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровец С.В. к Г., С. и Я. о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка № М. от <нет данных>, У С Т А Н О В И Л: Здоровец С.В. обратилась в суд с иском к Г. (далее по тексту – Г.), С. (далее по тексту – С.) и Я. (далее по тексту Я.) о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Здоровец С.В. удовлетворены частично. С Г. в пользу Здоровец С.В. взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> – расходы по составлению локального сметного расчета, <данные изъяты> – расходы по составлению акта обследования квартиры, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с Г. взысканы штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика - Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжением главы МО Ярцевское городское поселение от <нет данных> №-р управление многоквартирным домом № по <адрес> было передано Г. но акт приема-передачи не составлялся, поэтому Общество не было осведомлено о фактическом состоянии дома. По муниципальному контракту, заключенному с С. последнее обязалось выполнить капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и выполнить работы по ремонту крыши. Гарантийный срок эксплуатации объекта по договору – № месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки кровли. Полагает, что в судебном заседании ответчиком с. не представлено доказательств того, что недостатки произошли по вине управляющей компании. Акт обследований от <нет данных> подтверждает отсутствие засоров внутреннего водостока крыши. Согласно заключению эксперта от <нет данных>, причиной залива может служить нарушение герметичности примыкания гидроизоляционного полотна к фланцу чугунной воронки, что может возникнуть из-за неблагоприятных погодных условий или некачественного ремонта, что наиболее вероятно. Считает, что вина Общества в заливе квартиры истицы в судебном заседании не доказана. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам – результатам экспертизы Э.. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> отменить и вынести новое решение по существу спора. Представитель ответчика - Г. Ильенко О.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Истица Здоровец С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что считает доказанной в полном объеме вину Г. в причинении ей материального ущерба и морального вреда. Именно Г. не следил за состоянием ливневых стоков, после прочистки которых своими силами, проблемы с заливом крыши прекратились. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика С. - Тропин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что на основании муниципального контракта С. произвело капитальный ремонт кровли <адрес>, работы были приняты заказчиком, составлены акты выполненных работ, каких-либо претензий в адрес Общества по качеству выполненных работ не поступало и не поступает до настоящего времени. Г. к ним никогда не обращалось по факту устранения недостатков в проведенном кровельном ремонте крыши в доме истицы по гарантийным обязательствам. Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, поскольку согласно заключению эксперта, кровля в целом соответствует установленным инженерным и строительным нормам, причина залива не установлена. Считает, что залив квартиры истицы происходил именно по вине ответчика, который обслуживал ненадлежащим образом крышу дома - не чистил ливневые стоки, которые в итоге прочистили сами жильцы дома и заливы квартиры прекратились. Представитель ответчика - Я. третьи лица ЗН, ЗА, ЗМ, ЗВ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель третьего лица - У. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № от <нет данных> законным и обоснованным, а жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из ч.1 ст.161 ЖК РФ усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Здоровец С.В. и ЗН, ЗА, ЗМ, ЗВ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6), которая в результате ненадлежащего состояния кровли была залита. Из актов обследования квартиры истицы от <нет данных> и от <нет данных> (т.1 л.д. 123-124) усматривается, что в <адрес> в <адрес> внутренняя входная дверь деформирована из-за попадания влаги, обои улучшенного качества на стене отстали в некоторых местах, в результате замыкания вышла из строя электропроводка, стена, смежная с прихожей покрыта грибком. Распоряжением главы администрации Я. от <нет данных> №-р управление многоквартирным домом № по <адрес> было передано Г. (т.1 л.д.46-48). Изменение управляющей компании, обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом было произведено только в <нет данных> Распоряжением главы администрации Я. от <нет данных> №-р (т.1 л.д.45). Таким образом, в момент обращения Здоровец С.В. в управляющую компанию Г. с просьбой проведения ремонтных работ, обслуживание дома осуществляла именно эта управляющая компания, которая приняла дом на обслуживание и взимала с жильцов платежи за содержание и ремонт общего имущества. При этом истица исправно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании Г. и задолженности не имела (т.1 л.д.23). Доказательств того, что управляющая компания Г. выполняла должным образом взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон ст.ст.162,36 ЖК РФ, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Здоровец С.В. подлежат удовлетворению в части, исходя в первую очередь из норм материального права, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела. Ссылку представителя ответчика на то, что поскольку акта приема-передачи многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица между администрацией я. и Г. не заключалось, Общество не знало о фактическом техническом состоянии передаваемого жилого дома и не может нести ответственности перед истицей, а обязанность устранения недостатков и проведения ремонтных работ в спорном жилом доме лежит на подрядчике, выполнявшем капитальный ремонт кровли по муниципальному контракту, суд признает несостоятельной, поскольку указанный жилой дом был фактически принят ответчиком на обслуживание, им взимались с жильцов платежи за содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, суду апелляционной инстанции – Г. не представил каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт их обращения к С. с претензиями по проведенному ими ремонту кровли <адрес> в <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. При апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика – Г. не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о его обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния кровли ее дома. Имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Э. №, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, подтверждается составленным надлежащим образом локальным сметным расчетом (т.1 л.д.125-126), является обоснованной, ответчиком не оспаривается. Указанный документ составлен компетентным лицом, заверен соответствующей подписью, печатью и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, мировым судьей обоснованно были удовлетворены и требования истицы в части компенсации морального вреда, определен его размер в <данные изъяты>. В полной мере суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, которая была исполнена при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции сторонам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств обоснованности их возражений относительно заявленных требований, но таковых представлено суду не было. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, были исследованы все предоставленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Дело мировым судьей было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № М. от <нет данных> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова