Дело № 11-44/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево «11» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Фролова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Фролов Н.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Фролову Н.М. отказано в принятии поступившего заявления.

Не согласившись с указанным выше определением, Фролов Н.М. подал частную жалобу, в которой указал, что оспариваемое им определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права и нарушает его конституционное право на обращение в суд. Выдача судебного приказа отнесена исключительно к компетенции мирового судьи. Заявление о вынесении судебного приказа подается, в том числе, по требованиям основанным на сделке совершенной в простой письменной форме. В доказательство заключения сделки им приложен договор № от <нет данных> о передаче личных сбережений в паевой фонд НО "Я." в форме паевого сберегательного вклада. Требования о взыскании с должника денежных средств основаны на п.п.1.3., 1.4., 3.2. указанного договора. Поскольку его требования основаны на положениях договора, они являются бесспорными. Спор о праве в данном случае отсутствует. Должник в случае несогласия с вынесенным судебным приказом вправе написать возражение на судебный приказ.

Более того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы по которым суд пришел к своим выводам. Однако, мировой судья в своем определении не указал мотивы по которым отверг договор как доказательство простой письменной формы сделки и не указал мотивы на основании которых пришел к выводу о наличии спора о праве.

Кроме того, мировой судья в нарушение п.7 ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации не разъяснил порядок обжалования определения суда.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель Фролов Н.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу по тем же основаниям, дополнил, что в связи с окончанием срока, установленного указанным выше договором от <нет данных>, в конце апреля 2011 года он обратился к директору Некоммерческой организации Б. с заявлением о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По поводу выплаты процентов по договору он не обращался. Поскольку денежные средства ему не были выплачены из-за отсутствия денежных средств, как пояснил ему Б., то он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некоммерческой организации не только суммы займа и 12 процентов от указанной суммы за год, но и 12 процентов годовых за период с <нет данных> по день фактической полной оплаты основного долга. Поскольку представитель Некоммерческой организации в судебные заседания не является, то тот согласен с его требованиями. Мировой судья необоснованно отказала в принятии его заявления. Просит отменить определение от <нет данных> и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель НО «Я.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку представителя НО «Я.» в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения Фролова Н.М., считает возможным рассмотреть желобу последнего на определение мирового судьи в отсутствие представителя НО «Я.».

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> к мировому судье судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО поступило заявление Фролова Н.М. о выдаче судебного приказа (л.д.1). В поступившем заявлении содержатся требования о вынесении судебного приказа о взыскании с НО «Я.» в его пользу: суммы задолженности по договору сбережения № от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – договорные проценты по вкладу за период с <нет данных> по <нет данных>; процентов с суммы основного долга <данные изъяты> руб. в размере 12% годовых за период с <нет данных> по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Из приложенного к заявлению договора № от <нет данных> усматривается, что Фроловым Н.М. в НО «Я.» внесены денежные средства в качестве вклада в размере <данные изъяты> рублей на срок с <нет данных> по <нет данных> под 12% годовых (л.д.9). Таким образом, в представленном договоре не указана конкретная денежная сумма процентов, подлежащих выплате Фролову Н.М. за период с <нет данных> по <нет данных>, а, более того, согласно условиям договора вклад в размере <данные изъяты> рублей является срочным, в указанном договоре не имеется условия, согласно которому на невозвращенную сумму вклада (<данные изъяты> рублей) после <нет данных> должно начисляться 12% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, из поступивших мировому судье заявления и документов действительно усматривается наличие спора о праве, а именно о размере процентов, подлежащих взысканию с НО «Я.» в пользу Фролова Н.М..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в данном случае спора о праве и, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно отказала Фролову Н.М. в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы Фролова Н.М. о том, что мировой судья в определении не указала мотивы, на основании которых она пришла к выводу о наличии спора о праве, в соответствии с требованиями ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

То обстоятельство, что мировой судья в определении не указала порядок и срок его обжалования, в соответствии с требованиями ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены определения. Более того, из материалов дела усматривается, что Фролов Н.М. обжаловал определение мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что тому известны порядок и срок обжалования определений суда.

Другие доводы Фролова Н.М. не имеют юридического значения для принятия решения по его жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы Фролова Н.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <нет данных> оставить без изменения, а жалобу Фролова Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Бунтман