Мировой судья М Дело №11-27/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 20 июля 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобы Кармановой Г.В. и Николаенковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я.» <адрес> М от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Кармановой Г.В. удовлетворены частично. С Николаенковой Л.Н. в пользу Кармановой Г.В. взыскана предоплата в размере <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., с начислением на сумму <данные изъяты> процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – <данные изъяты>% с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Карманова Г.В. и ее представитель Берзин А.С. в апелляционной жалобе указали, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в нем неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд не применил подлежащие применению нормы материального права о договоре подряда. Далее суд пришел к противоположному выводу о не заключении сторонами спорного договора, что позволяет признать решение незаконным. Ошибочным является вывод суда о том, что несостоятельны доводы представителя истца о необходимости применения к правоотношениям положений о строительном подряде. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчица ввела в заблуждение истицу в момент заключения договора, представившись бухгалтером фирмы, у которой есть лесопилка. Считают выводы суда о доказанности факта расходов на сумму <данные изъяты>. ошибочными, поскольку квитанции и чеки от приобретенных строительных материалов не доказывают, что они использовались при строительстве именно спорного объекта. Судом также ошибочно сделан вывод о том, что ответчица фактически приступила к исполнению договора, поскольку объяснениями участников процесса подтвердилось наличие фундамента бани. Ошибочно опровергнуты доводы того, что фундамент был ненадлежащего качества, так как это ничем не подтверждено, а суд не затребовал доказательств у ответчицы, чем нарушил принцип состязательности. Надуманным является довод об отсутствии специальных познаний у свидетеля, а экспертизы не проводилось, поскольку в претензии от <нет данных> указано на нарушение срока исполнения обязательства. Суд неправомерно принял недопустимые доказательства – чеки на приобретение строительных материалов. Также сведений о том, что рабочие получили вознаграждение за работу на строительстве ее объекта не представлено. Судом не применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, что привело к ошибочному решению о частичном удовлетворении исковых требований. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Николаенкова Л.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Исковые требования истицы были удовлетворены частично, в удовлетворении большей части исковых требований отказано, поэтому считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку она своими правами не злоупотребляла. Взыскание расходов на оплату проезда представителя считает не обоснованными, поскольку такой вид судебных издержек законодательством не предусмотрен. При этом судом не было учтено, что она понесла расходы по неоднократному проезду в судебные заседания вместе со свидетелями в . городской суд <адрес>. Представленному доказательству о расходах на строительство бани <данные изъяты> рублей - локальному сметному расчету по ценам на <нет данных>., суд не дал никакой оценки. Также суд не обоснованно отвергнул доказательства о проезде – чеки на покупку бензина. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кармановой Г.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание Карманова Г.В. и ее представитель Берзин А.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы своей жалобы поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Кармановой Г.В. и ее представителя Берзина А.С.

Николаенкова Л.Н. и ее представитель адвокат Ковнер В.А. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу Кармановой Г.В. не признали.

Николаенкова Л.Н. также уточнила, что согласно устной договоренности с истицей ею ранее заключения договора были понесены расходы для приобретения необходимых материалов, что не было учтено. Также ею понесены значительные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах. Подала заявление о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, между Кармановой Г.В. и Николаенковой Г.В. был подписан договор, по условиям которого Николаенкова Л.Н. взяла на себя обязанность построить для Кармановой Г.В. баню размером <данные изъяты> в срок не позднее <нет данных>, в качестве предоплаты получила <данные изъяты>, больше никаких условий данное соглашение не содержит /л.д.8/.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор подряда не был заключен между сторонами, ввиду отсутствия соглашения о существенных его условиях. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Николаенковой Л.Н. были фактически произведены работы по строительству фундамента бани, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей. Сведений о качестве работ ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной инстанции сторонами не представлено, акт приемки работ отсутствует, претензий к качеству выполненной работы не предъявлялось /л.д.15-16/, экспертиза не проводилась.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссылка Кармановой Г.В. и ее представителя на ненадлежащее качество выполненных Николаенковой Л.Н. работ не обоснованна.

Как следует из представленных чеков на приобретение строительных материалов /л.д.208,209/, заявлений работников, занятых на строительстве фундамента бани /л.д.154-157/, Николаенковой Л.Н. произведены расходы на строительство фундамента для Кармановой Г.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в настоящее время на месте спорного фундамента возведен новый, возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, претензий по качеству выполненных работ истицей ответчице не предъявлялось, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения требований Кармановой Г.В. с учетом произведенных затрат на строительство, возврат которых не представляется возможным. При этом мировым судьей верно не были учтены чеки на приобретение бензина /л.д.212/ и товарная накладная /л.д.205,206/, поскольку накладная датирована ранее договора между сторонами, а использование бензина на цели строительства бани ничем не подтверждены.

Доказательств наличия устной договоренности между Кармановой Г.В. и Николаенковой Л.Н. о приобретении материалов ранее заключения соглашения с ответчиком не представлено, в связи с чем данные расходы также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, судом первой инстанции с Николаенковой Л.Н. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию с ответчицы – <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд справедливо уменьшил требования Кармановой Г.В. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы по оплате услуг представителя взыскал в полном объеме, поскольку учел сложность дела, проведение двух экспертиз /л.д.134-136, 185-188/, что является условием для определения объема проделанной представителем работы.

Ссылки Николаенковой Л.Н. о том, что расходы на оплату проезда представителя не относятся к судебным издержкам, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, таковыми могут быть любые другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и решения мирового судьи, иск Кармановой Г.В. был частично удовлетворен, с Николаенковой Л.Н. были частично взысканы денежные средства.

Апелляционная инстанция полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Тем самым решение суда состоялось не в пользу ответчика Николаенковой Л.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я.» <адрес> М от <нет данных> без изменения, апелляционные жалобы Кармановой Г.В. и Николаенковой Л.Н. – без удовлетворения.

Заявление Николаенковой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев