Мировой судья С.

Дело № 11-42/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 15 июля 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Хайрулина В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я С. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковое заявление Хайрулина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в <адрес> агентство в <адрес>, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ц» и Голубеву П.А. о взыскании материального ущерба возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с принятым решением, Хайрулин В.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, которым его заявление возвращено. Жалоба мотивирована нарушением мировым судьей при вынесении определения норм материального и процессуального права. Считает, что при возникновении спора о взыскании страховой выплаты необходимо руководствоваться тем, что потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление страховщику, представителю страховщика по месту своего жительства или по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, законодательство предусматривает подсудность по выбору истца. Поскольку иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то он может быть предъявлен по месту их нахождения. В качестве одного из ответчиков по настоящему иску выступает ООО «Р» в лице филиала в <адрес> агентство в <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что находится в юрисдикции Ярцевского городского суда. При этом, судом не было проверено, наделено ли структурное подразделение ООО «Р» в <адрес> правами филиала, что является основанием для отмены определения мирового судьи.

В своих возражениях на частную жалобу ООО «Р» считает определение законным и обоснованным, указав на то, что агентство в <адрес> ни филиалом, ни представительством не является. Официально зарегистрированный филиал находится в <адрес>.

Истец Хайрулин В.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дополнил, что он имеет право подать иск по месту нахождения любого из ответчиков, что мировым судьей не было учтено.

Ответчик Голубев П.А. в судебное заседание не явился. Представители ответчиков ООО «Р» в лице филиала <адрес> агентство в <адрес> и ОГБУЗ «Ц» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ОГБУЗ «Ц» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <нет данных> Хайрулин В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № МО «Я» <адрес> с исковым заявлением к ООО «Р» в лице филиала в <адрес> агентство в <адрес>, ОГБУЗ «Ц» и Голубеву П.А. о взыскании материального ущерба /л.д.2/.

Определением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковое заявление Хайрулина В.Б. о взыскании материального ущерба возвращено /л.д.1/.

Основанием для возвращения указанного заявления явилось то обстоятельство, что один из соответчиков – филиал ООО «Р» в <адрес> расположен в <адрес>, по адресу, не относящемуся к ведению мировых судей <адрес>.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что структурным подразделением ответчика ООО «Р», является филиал ООО «Р» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.47-48/.

Однако, в соответствии с п.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «Ц», являющееся соответчиком по делу, расположено по адресу: <адрес>. Соответчик Голубев П.А. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае, в связи с наличием нескольких ответчиков, находящихся в разных местах, истцу предоставлено право выбора места предъявления иска, которое им реализовано путем обращения к мировому судье судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес>, что не противоречит положениям главы 3 ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № С. от <нет данных> о возвращении искового заявления надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> С. от <нет данных> о возвращении искового заявления Хайрулина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала «Р» в <адрес> агентство в <адрес>, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ц» и Голубеву П.А. о возмещении материального ущерба – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> С. для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М.Дементьев