Дело № 11-54/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «23» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Смоленской общественной организации «Ф.», действующей в интересах Иванченкова С.Н., к ООО «Е.Р.», Центральному филиалу ООО «Е.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Региональной Смоленской общественной организации «Ф.» на решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

РСОО «Ф.», действующая в интересах Иванченкова С.Н., обратилась в суд с иском к магазину ООО «Е.Ц.», филиалу Центральный ООО «Е.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> в магазине «Е.», расположенном по адресу: <адрес>, Иванченков С.Н. приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. В период эксплуатации телефона выявлен дефект, который выражался в том, что при входящем звонке музыка воспроизводилась с дефектом, а при нажатии клавиш 1 и 4 панель клавиатуры периодически щелкала. В связи с этим <нет данных> телефон сдан в магазин с указанием на недостатки. После оформления документов на проверку качества товара, потребитель потребовал предоставить аналогичный телефон на время проведения проверки, однако данное требование продавцом выполнено не было. По истечении сроков удовлетворения требования, <нет данных> написана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Телефонный аппарат возвращен Иванченкову С.Н., а денежные средства за товар ему не выплачены.

<нет данных> Иванченковым С.Н. повторно в адрес продавца направлена претензия с требованием о проведении экспертизы качества телефона, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим <нет данных> Иванченков С.Н. обратился в РСОО «Ф.», которая провела экспертизу товара, в ходе которой было выявлено, что причиной дефекта является плавающая неисправность электронных компонентов телефона и дефект носит производственный характер.

В результате действий ответчика Иванченкову С.Н. причинен моральный вред в результате причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных продажей некачественного товара, длительностью периода восстановления им своих нарушенных прав, отказом продавца вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить расходы, связанные с защитой им своих прав.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Иванченковым С.Н. и ООО «Е.Ц.»; взыскать с ООО «Е.Ц.», Филиала Центральный ООО «Е.Р.» в пользу Иванченкова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – денежные средства за товар ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. – пеня; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг специалистов РСОО «Ф.»; взыскать с ООО «Е.Ц.», Филиала Центральный ООО «Е.Р.» в пользу Иванченкова С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Е.Ц.», Филиала Центральный ООО «Е.Р.» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «Ф.».

В ходе рассмотрения дела РСОО «Ф.», действующая в интересах Иванченкова С.Н., уточнила ранее заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Иванченковым С.Н. и ООО «Е.Р.»; взыскать с ООО «Е.Р.» в пользу Иванченкова С.Н. денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. – денежные средства за товар ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг РСОО «Ф.»; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы в ООО «Ц.»; <данные изъяты> руб. – в возмещение транспортных расходов и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Е.Р.» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «Ф.».

Решением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> исковые требования РСОО «Ф.» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, РСОО «Ф.» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение мирового судьи изменить в части, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РСОО «Ф.». В обоснование заявленных требований указано, что при принятии решения мировой судья нарушила нормы материального права, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на взыскание одновременно и судебных расходов, и штрафа, следовательно такой вариант возможен и не запрещен.

В судебном заседании истец Иванченков С.Н. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласен с решением мирового судьи от <нет данных> в части удовлетворения заявленных требований в его интересах. В то же время считает, жалоба РСОО Ф. подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание денежных средств в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя.

Представитель РСОО «Ф.» Силин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Иванченкова С.Н., апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены в части требования, заявленные РСОО в интересах Иванченкова С.Н.. Однако мировым судьей необоснованно принято решение об отказе во взыскании в пользу РСОО штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования потребителя, изложенные им в претензии, а РСОО обратилось в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен, то штраф в пользу РСОО должен быть взыскан в установленном законом размере. Просит изменить решение мирового судьи.

Представитель РСОО «Ф.» Крючкова С.А. в судебном заседании поддержала жалобу и пояснения представителя Силина А.А..

Представитель ответчика ООО «Е.Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.232).

Представитель ответчика Филиала Центральный ООО «Е.Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку представителя ООО неуважительной и считает, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель магазина ООО «Е.Ц.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.184-185).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Е.Р.», Филиала Центральный ООО «Е.Р.», представителя магазина ООО «Е.Ц.».

Выслушав истца Иванченкова С.Н., представителей РСОО Силина А.А., Крючкову С.А., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по заявленным исковым требованиям были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы действующего процессуального и материального права. Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что <нет данных> между ООО «Е.Р.» и Иванченковым С.Н. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6) и гарантийным талоном (л.д.5).

Поскольку при эксплуатации телефона в течение установленного гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки в виде искажения звука входящего звонка, то истец Иванченков С.Н. обратился к продавцу, которому сдал товар для проверки его качества. Так как в установленный законом 20-тидневный срок ответчик не возвратил Иванченкову С.Н. телефон, то последний обратился в ООО «Е.Р.» с претензией о возмещении стоимости товара (л.д.7).

В результате проверки качества товара было установлено отсутствие дефектов в телефоне (л.д.41), и последний возвращен Иванченкову С.Н.. В связи с этим <нет данных> последний снова обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы товара, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.10).

Иванченков С.Н. обратился в РСОО «Ф.», которое произвело независимую экспертизу качества товара, по результатам которой составлен акт (л.д.18). В результате экспертизы установлено, что заявленный потребителем дефект подтвердился, причиной дефекта является плавающая неисправность электронных компонентов телефона, дефект носит производственный характер. На основании полученных в результате экспертизы результатов Иванченков С.Н. вновь обратился в ООО «Е.Р.» с требованием о возврате стоимости товара (л.д.13).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» № от <нет данных> в телефоне, приобретенном Иванченковым С.Н., установлено наличие плавающего дефекта (возникает произвольно хаотически) в виде искажения мелодии входящего звонка. Причиной, вызывающей дефект, является хаотическое изменение электрических параметров электронных компонентов системной платы телефона, в цепи усилителя полифонии. Дефект носит производственный характер (л.д.89-93).

С учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в приобретенном Иванченковым С.Н. телефоне недостатков и, с учетом требований действующего законодательства, приняла решение о расторжении договора купли-продажи от <нет данных> и взыскании с ООО «Е.Р.» стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями ст.15, ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно приняла решение о снижении размера начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Е.Р.» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя Иванченкова С.Н., до <данные изъяты> рублей, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований действующего законодательства, с учетом сложности данного гражданского дела, требований разумности мировой судья обоснованно взыскала с ООО «Е.Р.» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья при рассмотрении дела признала расходы Иванченкова С.Н. на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. понесенными им убытками. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью представления доказательств в суд, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные издержки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Иванченкова С.Н. не были удовлетворены ООО «Е.Р.» в добровольном порядке, то мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно включила в сумму, подлежащую для исчисления штрафа, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку в пользу истца с ООО «Е.Р.», за исключением судебных расходов и компенсации морального вреда, надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку к мировому судье в интересах Иванченкова С.Н. обратилась РСОО «Ф.», то суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу указанной общественной организации 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, то есть <данные изъяты> руб..

Доводы мирового судьи о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя РСОО «Ф.» и требование о взыскании 50% штрафа в пользу РСОО не подлежат одновременному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в действующем законодательстве не содержится прямого запрета на одновременное взыскание таких сумм.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы РСОО «Ф.» и изменения решения мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по исковому заявлению Региональной Смоленской общественной организации «Ф.», действующей в интересах Иванченкова С.Н., к ООО «Е.Р.», Центральному филиалу ООО «Е.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части.

Взыскать с ООО «Е.Р.» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Е.Р.» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Ф.» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по исковому заявлению Региональной Смоленской общественной организации «Ф.», действующей в интересах Иванченкова С.Н., к ООО «Е.Р.», Центральному филиалу ООО «Е.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Бунтман