Дело № 11-43/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево «25» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатанова А.В. к Аверьянову М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аверьянова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Сатанов А.В. обратился в суд с иском к Аверьянову М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что <нет данных> ему причинен материальный ущерб в связи с заливом в его квартире ванной комнаты, туалета, коридора и части спальни общей площадью около 8 кв.м. Залив произошел из квартиры, расположенной на шестом этаже над его квартирой и принадлежащей Аверьянову М.В..

Факт залива подтверждается записями в диспетчерской ООО «УК ...», актом проверки от <нет данных>, составленным и подписанным представителями ООО «УК ...», и свидетельскими показаниями жильцов квартиры №, расположенной на пятом этаже, квартиры № и №, а также пояснениями слесаря-сантехника ООО «УК ...» Бр..

В результате действий (бездействия) Аверьянова М.В. ему причинен имущественный ущерб, размер которого согласно смете составляет <данные изъяты> руб.. Ответчик Аверьянов М.В. отказался обеспечить доступ работников ООО «УК ...» в его квартиру во время залива. После залива ответчик отказался разговаривать с ним, произвести восстановительный ремонт, либо возместить ущерб, причиненный ему. Поскольку возможности досудебного разрешения конфликта исчерпаны, то просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> исковые требования Сатанова А.В. удовлетворены в части: с Аверьянова М.В. в пользу Сатанова А.В. взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сатанову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аверьянов М.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, факт залива квартиры истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленный истцом акт о заливе является ничтожным доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные дописки, а сама комиссия состояла из собственника квартиры Сатанова А.В. и одного сотрудника управляющей компании. Однако, данные доводы не были приняты мировым судьей во внимание. Выводы судьи о допустимости акта в качестве доказательства на том основании, что акт был составлен после письменного обращения Сатанова с просьбой о проведении обследования его квартиры, являются ошибочными, поскольку доказательств того, что акт составлен именно по результатам проверки по заявлению Сатанова А.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, его вина в заливе квартиры Сатанова А.В. в ходе судебного разбирательства не была доказана.

Мировым судьей также не были проверены его доводы о том, что залив квартиры мог произойти по шахте, в которой расположены стояки центрального водоснабжения, хотя данные доводы косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.. Кроме того, мировой судья не учла, что состояние стояков центрального водоснабжения сантехником Бр. не проверялось, поскольку в доме ранее был проведен капитальный ремонт и заливов по причине неисправностей центрального водоснабжения, по мнению того, быть не могло. Более того, мировым судьей не были выяснены причины залива квартиры № этого же дома, имевшего место практически в то же самое время, когда якобы была залита квартира истца.

Также мировой судья необоснованно отклонила его довод о невозможности залива квартиры истца, исходя из объема израсходованной им в октябре 2010 года воды. Кроме этого, мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика А., а также ходатайство о проведении экспертизы, в ходе которой должно было быть установлено - действительно ли имел место залив квартиры истца и объемы такого залива.

Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права привели к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Сатанов А.В. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры № дома № по <адрес>. <нет данных> в 6 часов 30 минут он обнаружил залив в ванной и туалете своей квартиры. Вода поступала на потолок, стены и пол указанных помещений, в связи с чем он обратился к соседям с верхнего этажа. Дверь квартиры № ему открыла К., которая обнаружила залив своей квартиры с верхнего этажа. Он вместе с К. пришел в квартиру №, расположенную на 6 этаже этого же дома. Через продолжительное время дверь им открыла А.. В ванной комнате и туалете квартиры № он увидел, что коврики мокрые, в ванной имеются остатки воды, на стенах ванной комнаты имелся конденсат. Обследовав в указанной квартире стояки, где не обнаружил течь, с учетом того, что в квартире на 7 этаже было все сухо, предположил, что залив произошел из-за переполнения ванны водой в квартире ответчика. В тот же день сантехник, прибывший по вызову, обследовал его квартиру, где установил залив с верхних этажей, а так же квартиру №, которая так же пострадала от залива. В квартиру, принадлежащую А., их не впустили. Через несколько дней по его просьбе специалистом управляющей компании был составлен акт о причине залива, коим явился перелив воды из-за незакрытого крана в ванной в квартире ответчика. В результате залива пришел в негодность потолок в ванной, туалете его квартиры, в связи с чем он произвел его ремонт, а так же переклеил часть обоев в комнате. Он предлагал ответчику заплатить ему за производство ремонта <данные изъяты> рублей, на что тот ответил отказом. Он согласен с решением мирового судьи, просит оставить его в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Аверьянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.159-162). Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Аверьянова М.В. П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям, суду пояснила, что истцом не представлено суду достаточных доказательств виновности ответчика в заливе квартиры. В акте, представленном суду истцом, имеются дописки, что непозволительно; акт составлен одним сотрудником управляющей компании, а не комиссией. При этом квартира ответчика осмотрена специалистами и сантехником не была. Ответчик не совершал активных действий, которые могли бы привести к заливу квартир, находящихся на нижних этажах. А. не открыла дверь сантехнику <нет данных> в связи с тем, что ей не было достоверно известно, что к ней в тот день приходил сантехник, а не иное лицо. Предполагает, что залив квартиры истца <нет данных> мог произойти из-за установки на стояке холодной воды на 7 этаже указанного дома за 1 год до случившегося некачественной муфты. Аверьянов М.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением провести обследование квартир, коммуникаций с целью установления причины залива квартиры истца.

Выслушав истца Сатанова А.В., представителя ответчика П., свидетелей Бр., К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу Аверьянова М.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу. Так, мировым судьей было установлено, что Сатанов А.В. на основании договора № о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> является сособственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.56-57). Собственником квартиры №, расположенной над квартирой Сатанова А.В. в том же многоквартирном жилом доме на шестом этаже, на основании договора купли-продажи от <нет данных> является Аверьянов М.В. (л.д.33).

Утром <нет данных> из квартиры ответчика Аверьянова М.В. произошел залив квартиры истца Сатанова А.В.. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № дома № по <адрес> от <нет данных>, составленным инженером ООО «УК ...» Ш. и утвержденным директором ООО Б. (л.д.6). В ходе обследования было установлено, что: залив квартиры Сатанова А.В. (помещения ванной, коридора и части спальной комнаты) произошел с шестого этажа из квартиры №; в результате залива площадь повреждений составила 8 кв.м: повреждены обои, провис потолок в ванной комнате (подвесной), частично набух паркет, имеются повреждения молдингов в трех углах ванной комнаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дала надлежащую оценку представленному в качестве одного из доказательств по делу акту обследования от <нет данных> и обоснованно приняла его в качестве доказательства, поскольку данный акт составлен уполномоченным на то лицом на основании заявления Сатанова А.В. в управляющую компанию (л.д.4), подписан сотрудниками ООО «УК ...». Доводы ответчика Аверьянова М.В. и его представителя П. о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу необоснованны, поскольку суд с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, указанные установленные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации вызовов ООО «УК ...» (л.д.27-28), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Бр. (л.д.127-129), а так же показаниями свидетеля К., которые подтвердили, что залив квартиры № дома № по <адрес> произошел по вине жильцов квартиры № того же дома.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что <нет данных> она после того, как рано утром её разбудил сосед Сатанов А.В., обнаружила в своей квартире залив ванной и туалета. Вода поступала с верхнего этажа и лилась, «как из душа». После стука в дверь квартиры № в течении продолжительного времени она вместе с Сатановым А.В. вошли в данную квартиру, где в ванной комнате на полу находились мокрые коврики, в ванне имелись остатки воды, а А. в ее присутствии закрывала краны. Она возмущалась тому, что по вине А. произошел залив её квартиры, но та вытолкала её из своей квартиры. Позже А. просила её дать в суде неправдивые показания, подписать изложенные ею письменно сведения, не соответствующие действительности, по факту залива квартиры Сатанова, на что она ответила отказом.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку те не заинтересованы в исходе дела, дают последовательные непротиворечивые показания.

В связи с этим мировой судья с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, обоснованно пришла к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику Аверьянову М.В..

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Аверьянова М.В. и его представителя П. о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц – собственников других жилых помещений, а квартира ответчика также пострадала от залива, голословны, ничем не подтверждаются, в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям не принимает во внимание доводы представителя ответчика П. о том, что залив квартиры истца мог произойти из-за некачественно поставленной муфты на стояке холодного водоснабжения работниками управляющей компании. Доказательств того, что залив квартиры истца, либо ответчика, произошел по вине обслуживающей организации – ООО «УК ...», в том числе в результате прорыва стояков центрального водоснабжения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, вина ответчика Аверьянова М.В., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, обоснованно установлена мировым судьей при исследовании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии решения по настоящему гражданскому делу обоснованно приняла в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба локальный сметный расчет специалиста ООО «УК ...» Ав. (л.д.7-8), и с учетом доводов истца Сатанова А.В. о том, что ремонт в квартире после залива он производил самостоятельно, обоснованно пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сатанова А.В. в части и взыскания с ответчика в пользу истца прямых затрат, указанных в отчете, в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца Сатанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда при возникновении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена, о чем в своем решении указала мировой судья.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы ответчика о том, что мировой судья нарушила процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении А. к участию в деле в качестве соответчика, необоснованны. Поскольку последняя не является собственником жилого помещения, а, кроме того, истец в судебном заседании возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, то мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что законных оснований для привлечения А. к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Кроме того, доводы ответчика Аверьянова М.В. и его представителя П. о том, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о проведении экспертизы, в ходе которой могло быть установлено имел ли место залив квартиры истца и объемы такого залива, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ни ответчиком, ни его представителем подобное ходатайство не заявлялось.

Иные доводы ответчика Аверьянова М.В. и его представителя П., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для принятия судом решения по существу апелляционной жалобы.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> и удовлетворения жалобы Аверьянова М.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Бунтман