Мировой судья Е.А. Ковязина Дело №11-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 20 сентября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу . Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «.» <адрес> К от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования ООО «Г» удовлетворены. С Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. солидарно взыскано в пользу ООО «Г» задолженность по оплате за природный газ в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судьей не были вызваны свидетели; им фактически были созданы препятствия в осуществлении правосудия; в удовлетворении ходатайства о ведения дела через представителя без доверенности судьей было отказано; судья, без согласования с ответчиками закончила процесс, хотя в деле имелся подложный документ. Считают, что во вступительной части решения искажены факты, свидетельствующие о том, что д.Петрово не имеет проектно-технической документации на газоснабжение, водоотведение и канализацию. Они ни раз обращали внимание истца на отсутствие договора между поставщиком и потребителем. Судьей не был исследован тот факт, что ими производится оплата, а в квитанциях поставщика имеются спорные суммы. Судья также не учла, что потребителями предоставлены доказательства отключения газа зимой <нет данных> года, где поставщик обязан был руководствоваться нормативными актами или протоколом разногласий. Кроме того, в решении мирового судьи указан неизвестный им адрес, при том, что их прописка в паспорте значится без указания улицы, номеров дома и квартиры. Также судьей не были истребованы доказательства из диспетчерской службы по факту отключения газа на <данные изъяты> минут, не были допрошены все заявленные свидетели, а показания допрошенных искажены. Учитывая вышеуказанное, считают, что все имеет значение, поскольку наличие у соседа В договоров и их отсутствие у ответчиков свидетельствует о дискриминации прав потребителя. Кроме того, судьей при вынесении решения не принято во внимание отсутствие даты в уточненных исковых заявлениях, и того факта, что Пятикоп О.А. снимает жилье. Считают, что по законодательству, у обслуживающей организации обязанностей больше, чем у потребителя, все основывается на договорных отношениях. В настоящее время им не известна сумма задолженности. Оплату они производят, но права их нарушены. Ввиду отсутствия соответствующего договора, истца в качестве поставщика не признают, а подложный документ – оферта не отвечает элементарным требованиям, что также не принято судьей во внимание. На основании вышеизложенного, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от <нет данных> отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Г» и ответчики Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулев Ю.Ф. не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, решение мирового судьи, жалобу ответчиков, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По решению суда первой инстанции от <нет данных> с Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. солидарно взыскано в пользу ООО «Г» задолженность по оплате за природный газ в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. основаны на отсутствии между ними и истцом соответствующего договора на получение услуг по газоснабжению населения.

При этом, в соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539, п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между сторонами фактически имеет место договор газоснабжения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики фактически пользуются природным газом с <нет данных> года, частично оплачивают данную услугу, с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги не обращались, и в настоящее время у них образовалась задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> рубля /л.д.6-9,29-30,31,50/.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Г» есть обязанность предоставлять природный газ ответчикам, а у Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. возникает обязанность по оплате услуги.

Ссылки ответчиков на нарушение мировым судьей при вынесении решения процессуальных норм права: искажение показаний свидетелей и не извещение свидетелей о рассмотрении дела по их ходатайству, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Как усматривается из материалов гражданского дела, все свидетели, о которых ходатайствовали ответчики, своевременно получили судебные повестки /л.д.64,65,67-73/; замечаний на протокол судебного заседания ответчики не подавали, что исключает возможность искажения показаний свидетелей, зафиксированных в нем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. в пользу ООО «Г» задолженность по оплате за природный газ в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «.» <адрес> К от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу . Пятикоп Л.С.А., Пятикоп О.А. и Шпулева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев