Мировой судья К. Дело №11-58/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево «14» октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Ускова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «ххх» <адрес> К. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Коллектива СНТ «М» удовлетворены частично. С Ускова С.И. взыскано в в счет оплаты расходов за потребленную воду <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен в части взыскания с него <данные изъяты> рублей задолженности за услуги водоснабжения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рублей расходов за услуги представительства. Считает, что истцом не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение: факт отсутствия договорных отношений между ними, право истца на оказание ему услуг водоснабжения, факт оказания ему услуг надлежащего качества, факт оказания услуг в заявленных объёмах, факт, подтверждающий законность цены на услугу водоснабжения, факт установления границы балансового разграничения ответственности сторон. Также у него отсутствует счётчик на воду, им не подписывались акты, подтверждающие потребление воды на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку не является членом СНТ, то акты, приятые общим собранием, не имеют для него юридической силы, и он не обязан оплачивать услугу по водоснабжению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления им воды именно на <данные изъяты> рублей, что мировым судьей не верно сделан вывод о том, что, оплатив однажды услугу, он обязан оплачивать ее и далее, вне зависимости от пользования этой услугой. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи, вынесенное в окончательной форме <нет данных> в части взыскания с него <данные изъяты> рублей задолженности за услуги водоснабжения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рублей расходов за услуги представителя отменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В своих возражениях на жалобу СНТ «<данные изъяты>» считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик пользовался водой, за что должен производить оплату.

Ответчик Усков С.И. и его представитель Ильин В.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. В письменном дополнении к жалобе указали также на то, что истец незаконно осуществлял продажу воды третьим лицам без разрешения собственника, получая за это денежные средства в нарушение действующего законодательства. Также предъявлены к возмещению судебных расходов договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция за нотариальное удостоверение доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца СНТ «М» Копылков Г.С., Иванова Н.Е. и Ковнер В.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Ускова С.И. без удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, решение мирового судьи, жалобу ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По решению суда первой инстанции от <нет данных> с Ускова С.И. в пользу Коллектива СНТ «М» взыскано в счет оплаты расходов за потребленную воду <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права /л.д.34-35/ Усков С.И. является собственником садового домика № и земельного участка, расположенных в СНТ «М» в <адрес>. При этом доказательств того, что он является учредителем или членом СНТ «М», или когда-либо изъявлял желание вступить в товарищество, в материалах дела не содержится.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Усков С.И. не является членом СНТ «М», действие Устава товарищества на него не распространяется, что исключает возможность взыскания с ответчика членских взносов и штрафных санкций.

Доводы Ускова С.И. о том, что он не является членом товарищества, что с ним отдельных договоров на поставку воды не заключалось, ввиду чего у него не возникает обязанности по оплате услуги, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539, п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании договора № от <нет данных>, МУП «Г» СНТ «М» предоставляет услугу по водоснабжению /л.д.98-100/. Расчет размера платы на каждого пользователя, определяется путем деления объема потребленной воды по показаниям счетчика на общее количество членов (участков).

На территории земельного участка Ускова С.И. имеется водоснабжение, он пользовался данной услугой, но не оплачивал ее.

Согласно представленного Коллективом СНТ «М» расчета, задолженность по водоснабжению у Ускова С.И. составила <нет данных> год - <данные изъяты> рублей, <нет данных> год - <данные изъяты> рублей, <нет данных> год - <данные изъяты> рублей. Задолженности перед поставщиком услуги СНТ «М» не имеет.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что товарищество самостоятельно оплачивало получаемую Усковым С.И. услугу по водоснабжению для личных нужд, что является основанием для взыскания с него этих денежных средств.

Также, судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы задолженности ко взысканию, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> рублей за три предшествующих года: <нет данных> год - <данные изъяты> рублей, <нет данных> год - <данные изъяты> рублей.

Ссылки Ускова С.И. на необоснованность исчисляемых СНТ «М» сумм к оплате за поставляемую воду, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку иного расчета суммы оплаты представленной услуги или доказательств неправомерности произведенного расчета, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, того, что исковые требования Коллектива СНТ «М» удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым, с учетом удовлетворенной части исковых требований, количества судебных заседаний, исходя из проделанной адвокатом работы, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о незаконном осуществлении СНТ «М» продажи воды третьим лицам без разрешения собственника несостоятелен, поскольку истец не продавал воду, а оплачивал потребленные объемы по установленным тарифам за счет средств членов товарищества и владельцев земельных участков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «ххх» <адрес> К. от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу Ускова С.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев