Мировой судья С.О.В. Дело №11-63/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 24 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Левина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> С.О.В. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Данилова Д.М. к Левину А.А. и Филиппову М.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Левина А.А. и Филиппова М.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Левин А.А. подал апелляционную жалобу.

Левин А.А. в апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, судья неправильно применен закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключение по оценке ущерба не соответствует требованиям законодательства. Просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Левин А.А. и его представитель Пушков Д.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Данилов Д.М. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что пострадала его автомашина, договаривались с ответчиком о ее ремонте, но ничего сделано не было. В настоящее время автомашина отремонтирована. На ремонт он затратил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Филиппов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело Филиппова М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что <нет данных> около <данные изъяты>. во дворе <адрес>, действиями несовершеннолетних Л.А.А., <нет данных>г.р. и Ф.Н.М., <нет данных>г.р., был нанесен материальный ущерб имуществу Данилова Д.М. - повреждено лакокрасочное покрытие автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д.9/.

По факту произошедшего межмуниципальным отделом МВД России «ХХХ» <адрес> была проведена проверка.

Из объяснений несовершеннолетнего Ф.Н.М., содержащихся в отказном материале КУСП-№, усматривается, <нет данных> он играл во дворе дома с Л.А., по предложению которого они сыпали песок на автомашину Данилова Д.М., затем А стал царапать камнем по капоту машины, пытался вывести буквы, о чем потом рассказал отцу.

Из объяснений Филиппова М.В., содержащихся в материалах дела, видно, что он не отрицает причастность своего сына и сына Левина А.А. в причинении ущерба истцу, предложил отремонтировать автомобиль вместе с Левиным А.А. по договоренности с владельцем.

Из пояснений несовершеннолетнего Л.А., полученных в ходе проверки, видно, что он не отрицал, что вечером <нет данных> они с Ф.Н. обсыпались песком, вследствие чего на крыше машины истца лежал песок и маленькие камешки.

Из пояснений Левина А.А., содержащихся в материалах проверки, усматривается, что он договорился с Филипповым М.В. о ремонте автомобиля истца, которому причинили ущерб их дети.

Из пояснений свидетелей П.Д.Д. и М.С.И., содержащихся в материалах дела, усматривается, что <нет данных> несовершеннолетние Н и А признались, что обсыпали машину истца песком и поцарапали ее, а родители были согласны добровольно возместить Данилову Д.М. ущерб.

Согласно заключению № ООО «Э» от <нет данных> сумма ущерба, причиненного автомобилю Данилова Д.М. с учетом его технического состояния, составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 13-22/.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причинная связь между действиями несовершеннолетних Л.А.А. и Ф.Н.М. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, принадлежащего Данилову Д.М., установлена материалами дела и подтверждаются собранными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает заявления ответчиков Левина А.А. и Филиппова М.В., данные в судебных заседаниях, о непричастности их детей к причиненному ущербу, как попытку уйти от ответственности за причинение ущерба.

Доводы жалобы Левина А.А. о том, что обстоятельства события, характер, давность и источники повреждений автомобиля судом первой инстанции не установлены, суд признает несостоятельными, поскольку должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «...» <адрес> была проведена проверка, предприняты соответствующие мероприятия, что изложено в отказном материале № и является бесспорным доказательством по делу.

Также по заявлению Данилова Д.М. была проведена экспертиза, установившая особенности повреждений и размер причиненного ущерба /л.д.13-22/, результаты которой судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Ссылки Левина А.А. и его представителя Пушкова Д.С. на несоответствие заключения действующему законодательству, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заключение ООО «Э» содержит в себе подробное описание проводимых операций, необходимую информацию об оценщике и соответствующую документацию /л.д.13-22/, что исключает наличие оснований для признания его недостоверным или недействительным.

Кроме того, в материалах дела не содержится иного экспертного заключения, или другого документального подтверждения размера причиненного ущерба. Ответчиками иных заключений не представлено.

В жалобе заявитель указывает на неправильный вывод мирового судьи о том, что количество царапин не влияет на размер причиненного ущерба.

Однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, материалами дела, при устранении повреждений, производилась окраска всей детали автомобиля – капота, вне зависимости от количества царапин на нем /л.д.14/, то есть на стоимость работ это обстоятельство не повлияло.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Левина А.А. и Филиппова М.В. солидарно в пользу Данилова Д.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> С.О.В. от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу Левина А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев