Дело № 11-53/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «18» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самчука А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Самчук А.М. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований в заявлении указано, что с осени 2010 года ухудшилось обеспечение его квартиры горячей водой. В ноябре 2010 года вода в квартире стала появляться несколько раз в сутки на непродолжительное время, в связи с чем он был вынужден обратиться в управляющую компанию. В декабре 2010 года по его неоднократным обращениям в диспетчерскую службу управляющей компании, письменному обращению к директору, ничего не было сделано.

На основании его обращений в диспетчерскую службу в январе 2011 года 21.01.2011г. на стояке горячего водоснабжения в подвале дома заменен вентиль, однако в квартире нормальное горячее водоснабжение так и не появилось. Затем, 24.01.2011г. в телефонном разговоре директор управляющей компании заверил его, что его заявка будет выполнена в течение нескольких дней. Только после очередного его заявления на имя генерального директора на линии горячего водоснабжения дома в феврале 2011 года стали проводиться ремонтные работы. Ни на одно из своих заявлений он не получил письменного ответа.

Работы проводились 2, 4, 21, 28 февраля 2011 года, после чего вечером 01.03.2011г. в квартире появилось нормальное горячее водоснабжение.

Бездействие ответчика в течение трех месяцев причинило ему физические и нравственные страдания, которые усугубили имеющуюся у него язвенную болезнь желудка.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет за неоказанную услугу по горячему водоснабжению за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «С.», а также истцом Самчуком А.М. уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ООО «Р.» материальный ущерб, причиненный ему вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовой сети горячего водоснабжения в размере 352,73 руб. и моральный вред в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> исковые требования Самчука А.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Р.» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что мировой судья приняла решение по делу в отсутствие доказательств обоснованности и достоверности иска, ограничившись неподтвержденными доводами истца об отсутствии в его квартире в течение трех месяцев горячего водоснабжения. При рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей лица, непосредственно осуществлявшие техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает Самчук А.М.; не приняты меры по проверке технологических особенностей системы горячего водоснабжения данного многоквартирного дома; не учтено то обстоятельство, что в остальных жилых помещениях многоквартирного жилого дома горячее водоснабжением имелось и жалоб на отсутствие горячей воды от других жильцов не поступало. Также мировым судьей проигнорированы документы, представленные ООО «Р.» и подтверждающие оказание управляющей организацией коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>, поскольку оно носит формальный характер.

В судебном заседании истец Самчук А.М. свои исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного в 1999 году, является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником ? доли жилого помещения является его жена. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, с апреля 2009 года по май 2010 года являлось ООО «Р.». С указанной организацией договор по управлению домом был заключен председателем домового комитета. Ни он, ни его жена отдельного договора с управляющей компанией не заключали. Он своевременно и в полном объеме оплачивал предоставляемые коммунальные услуги, а так же нес расходы по содержанию и ремонту жилья. Плату за подогрев воды и отопление он вносил теплоснабжающей организации согласно показаниям счетчика, имеющегося в его квартире.

С октября 2010 года в его квартиру стала поступать горячая вода ненадлежащего качества, поскольку, на его взгляд, имела температуру не более 30 градусов по Цельсию. В связи с этим он <нет данных> устно обратился в диспетчерскую службу ООО «Р.». Поскольку никаких мер принято не было, он обращался туда же 07 и 14 декабря 2010 года, а 16.12.2010г. обратился к руководителю ООО «Р.» с письменным заявлением. Сотрудники управляющей компании в нарушение требований Постановления Правительства № не обследовали трубопровод в его квартире, не составили акт о температуре воды, которая должна быть не менее 50 градусов. Он сам от управляющей либо теплоснабжающей компании не требовал составить соответствующий акт о качестве поставляемой услуги. Поскольку он не получил ответа на свое заявление, то вызывал слесарей, которые 24 и 29 декабря 2010 года обследовали систему горячего водоснабжения дома и сообщили ему, что требуется заменить верхний и нижний вентили стояка системы горячего водоснабжения. В указанные дни слесарями производились работы, но должного результата они не дали.

Он обращался с письменными заявлениями в управляющую компанию 18, 28 января 2011 года, однако горячая вода надлежащей температуры стала поступать в его квартиру лишь с 01 марта 2011 года.

Поскольку в его квартиру не подавалась горячая вода надлежащей температуры в декабре 2010 года, в январе и феврале 2011 года по вине управляющей компании, которая содержит и обслуживает коммуникации дома в ненадлежащем состоянии, а он уплатил за подачу горячего водоснабжения денежные средства в соответствии с показаниями счетчика за указанный период 77,99 руб., 145,98 руб., 128,76 руб., соответственно, то просит взыскать с ООО «Р.» указанную сумму. Он не обращался в теплоснабжающую организацию с заявлением о производстве ему перерасчета за недопоставленную услугу.

Причины поступления в его квартиру горячей воды, имеющей температуру около 30 градусов по Цельсию, ему не известны. Вины теплоснабжающей организации в поставке горячей воды ненадлежащего качества не имеется, поэтому просит взыскать необоснованно уплаченные им денежные средства с ООО «Р.». Поскольку ООО ненадлежащим образом содержало систему горячего водоснабжения дома, а он платил денежные средства, просит возместить ему причиненный этой организацией ущерб.

Поставкой ненадлежащей услуги ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он нервничал по указанному поводу, в связи с чем у него обострились хронические заболевания; тратил свое личное время на написание обращений к ответчику по поводу предоставления услуги ненадлежащего качества. Указанными действиями ему причинен моральный вред. Он согласен с решением мирового судьи в полном объеме, просит оставить его в силе.

Представитель ответчика ООО «Р.» Штуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что ООО «Р.» являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес> с <нет данных> по <нет данных>. За указанный период горячая вода поставлялась жителям дома надлежащего качества. В случае аварии либо какого-либо обращения слесари-сантехники выходили на место и производили соответствующие работы. Данных о том, что в квартиру истца поступала горячая вода низкой температуры, ООО не располагает. 24 и 29 декабря 2010 года слесари-сантехники производили в указанном доме ремонтные работы по замене вентиля трубопровода по зявлению Самчука А.М.. Кроме этого, работа бойлерной, расположенной в указанном доме, которая обслуживается и состоит на балансе ООО «С.», неоднократно в декабре, феврале останавливалась для производства её очистки. Вода с более низкой температурой, чем предусмотрено, могла поступать в квартиру Самчука из-за загрязнения бойлерной, а не по вине ООО. Сведения о том, в какой конкретно промежуток времени это происходило, суду не представлено.

Денежные средства за подогрев воды истец вносил ранее и вносит в настоящее время на счет теплоснабжающей организации, а не ООО «Р.», которое добросовестно выполняло работы по обслуживанию многоквартирного дома. Оснований для взыскания с ООО «Р.» указанных денежных средств не имеется. Доказательств причинения морального вреда Самчуку какими-либо действиями со стороны ООО суду не представлено. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика ООО «С.» Зубова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Самчука А.М. поддержала, просила оставить решение мирового судьи в силе, суду пояснила, что ООО «С.» поставляет горячую воду для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору, заключенному с ООО «Р.». Самчук А.М. оплачивает ООО «С.» за подогрев количества воды согласно счетчику, установленному в его квартире. В 2010 либо 2011 годах истец, либо ООО «Р.» не обращались в теплоснабжающую компанию по поводу поставки горячей воды в квартиру Самчука ненадлежащего качества. Однако ООО проводило в декабре 2010 года и феврале 2011 года работы по очистке бойлерной, расположенной в подвале указанного дома и состоящей на балансе ООО «С.», в связи с её засорением, поскольку в бойлерную поставляется очень грязная, заиленная вода. Засорение агрегата может являться причиной понижения температуры воды, подаваемой в квартиры жильцов дома. Сроки и причины поставки горячей воды ненадлежащего качества в квартиру № указанного дома ООО не известны, а так же не известно о наличии либо отсутствии таковых фактов.

Выслушав истца Самчука А.М., представителей ответчиков, свидетелей Б., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Самчука А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 того же Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.16, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу п.72 указанных выше Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.п.64, 65, 67 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> Самчук А.М. и Самчук Ю.Н. являются собственниками квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> (т.1 л.д.78-79).

Согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от <нет данных>, управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Р.» (т.1 л.д.72-88). В силу договора о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения № от <нет данных>, заключенного между ООО «С.» и ООО «Р.», в эксплуатации ООО «Р.» находятся тепловые сети до линии раздела элементов тепловых сетей (т.1 л.д.63-70).

В декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года ООО «С.» осуществило подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в полном объеме и надлежащего качества, в том числе и на жилой многоквартирный дом № по <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, <нет данных> собственник квартиры № дома № по <адрес> обратился к директору ООО «Р.» с заявлением, в котором указал, что в его квартире длительное время отсутствует нормальное обеспечение горячее водой: в ночное время стояк горячего водоснабжения холодный, в дневное время вода имеет комнатную температуру, а горячая вода в квартире появляется на непродолжительное время при усиленном сливе воды соседями по стояку; просил дать ответ на вопрос: когда в квартире круглосуточно будет вода (т.1 л.д.8). В связи с поступлением указанного заявления сотрудниками ООО «Р.» <нет данных> произведено обследование системы горячего водоснабжения, и было обнаружено отсутствие горячей воды в системе горячего водоснабжения, в связи с чем проводились соответствующие работы, что подтверждается нарядом-заданием № от <нет данных> (т.1 л.д.48).

Впоследствии, <нет данных> Самчук А.М. снова обратился к генеральному директору ООО «Р.» с заявлением, в котором также просил решить вопрос о горячем водоснабжении в его квартире (т.1 л.д.9). В связи с этим <нет данных> сотрудники ООО «Р.» произвели замену крана на стояке в подвале, что подтверждается соответствующим нарядом-заданием от <нет данных> (т.1 л.д.49-50).

<нет данных> Самчук А.М. снова обратился в ООО с заявлением, в котором указал, что произведенные ООО работы увеличили лишь время подачи горячей воды в квартире в дневное время (т.1 л.д.10). Согласно выписке № из оперативного журнала ООО «С.» <нет данных> с 08-30 до 13-00 часов, <нет данных> с 9-50 до 12-30 часов, <нет данных> с 09-30 до 14-30 часов в доме № по <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в связи с чисткой бойлера по заявке ООО «Р.» (т.1 л.д.87).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества сотрудниками ООО «Р.» не составлялись, в ООО «С.» не передавались. Истцом также не предпринималось каких-либо мер для фиксирования факта предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом Самчуком А.М. не представлено доказательств того, что в его квартире с декабря 2010 года по <нет данных> поставлялась горячая вода ненадлежащего качества. Так, из представленных истцом указанных выше заявлений в адрес директора управляющей компании усматривается, что в квартире истца периодически отсутствовала горячая вода, однако, поскольку данные факты не были зафиксированы в установленном действующим законодательством порядке, то установить дату и продолжительность периодов предоставления Самчуку А.М. коммунальных услуг ненадлежащего качества не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в квартире истца Самчука А.М. установлен прибор индивидуального учета горячей воды (т.1 л.д.80-81), а показания данного прибора, указанные Самчуком А.М. в квитанциях на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.39), свидетельствуют об объеме горячей воды, потребленной Самчуком А.М. в период с декабря 2010 года по март 2011 года помесячно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что в его квартире в период с января по апрель 2011 года поставлялась горячая вода ненадлежащего качества. Ему не известно, в какой период времени в квартиру Самчука поступала горячая вода надлежащего качества. Отсутствие горячей воды необходимой температуры имело место, по его предположению, в связи с тем, что труба, по которой подается горячая вода в систему горячего водоснабжения дома из бойлерной, расположенной в подвале дома, в котором проживает он и истец, имела меньший диаметр, нежели это было необходимо. После того, как была произведена замена трубы бойлера, вода стала поступать в квартиры надлежащей температуры. Кроме этого, сотрудниками теплоснабжающей организации неоднократно проводились чистки бойлера. Загрязнение бойлера так же могли служить причиной поставки жителям дома горячей воды ненадлежащего качества. После того, как слесари ООО «Р.» провели ремонтные работы в январе или феврале 2011 года, температура воды, поступающей из крана не измерялась, а истец не требовал этого.

Кроме этого, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «Р.» в пользу Самчука А.М. внесенной им платы за горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по <нет данных> противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в случае установления факта оказания услуг ненадлежащего качества размер платы за такую услугу подлежит перерасчету и уменьшению, а не возврату плательщику. Более того, Самчук А.М. производил оплату за горячую водоснабжение на счет ООО «С.», в связи с чем оснований для взыскания платы за горячее водоснабжение с ООО «Р.» не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что услуги за подогрев воды были оплачены им, а не иным лицом, и в полном объеме, поскольку Самчуком А.М. суду не представлены квитанции об оплате услуги.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы мирового судьи о причинении Самчуку А.М. действиями ответчика морального вреда, поскольку доказательств отсутствия в квартире истца горячей воды и вины ответчика в этом, суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств обострения хронических заболеваний у истца в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года. Также суду не представлено каких-либо доказательств, которые позволяли бы установить факт и период предоставления истцу услуги по поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Р.» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Самчука А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Р." и ООО «С.» надлежит отказать за необоснованностью, поскольку доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по поставке горячего водоснабжения в его квартиру в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года суду не представлено, а так же не представлено доказательств вины ответчиков в этом.

Иные доводы ООО «Р.», изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для принятия судом решения по существу апелляционной жалобы.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> отменить.

В удовлетворении исковых требований Самчука А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Бунтман