Дело № 11-66/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево «25» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В связи с этим Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, указав, что <нет данных> и <нет данных> она была больна, в связи с чем по уважительной причине не явилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от <нет данных> отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от <нет данных> Викентьева Т.Т. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с указанным выше определением мирового судьи, поскольку <нет данных> и <нет данных> она не явилась в судебные заседания к мировому судье в связи с болезнью. Мировой судья в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог рассмотреть ее заявление в ее отсутствие. Она бы не возражала против этого. Полагает, что ее иск должен быть рассмотрен по существу, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи от <нет данных>.

В судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).

Индивидуальный предприниматель Артамонов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.36-37). Суд признает неявку индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. в суд по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А. о защите прав потребителей (л.д.4).

Викентьева Т.Т. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на <нет данных>, на <нет данных>, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в уведомлениях о вручении дважды указала, что просит перенести судебное заседание, если она будет больна и не сможет явиться в судебное заседание (л.д.11, 16). При этом, Викентьева Т.Т. не представила мировому судье доказательств того, что она не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не сообщала каким-либо образом мировому судье о наличии у нее какого-либо заболевания.

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» от <нет данных> исковое заявление Викентьевой Т.Т. в соответствии с требованиями абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (л.д.18).

<нет данных> мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области поступило заявление Викентьевой Т.Т. об отмене вынесенного тем определения об оставлении ее заявления без рассмотрения (л.д.22). При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них мировому судье Викентьевой Т.Т. не было представлено.

В судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене определения мирового судьи Викентьева Т.Т. не явилась, и не представила в судебное заседание каких-либо доказательств наличия оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без рассмотрения. Викентьевой Т.Т. не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что она в дни судебных заседаний болела и не имела возможности явиться в суд, а также не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от <нет данных> об оставлении заявления Викентьевой Т.Т. без рассмотрения.

Викентьевой Т.Т. в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств того, что она дважды не явилась к мировому судье в судебные заседания по указанному выше гражданскому делу по уважительным причинам.

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что мировой судья в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла рассмотреть дело в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Викентьева Т.Т. обжалует определение мирового судьи об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрение, а указанные ею обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены такого определения судьи.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на данную норму закона, Викентьева Т.Т. фактически обжалует определение мирового судьи об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, а обжалование данных определений нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи мирового участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем частная жалоба Викентьевой Т.Т. на указанное определение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Бунтман