Мировой судья К Дело №11-70/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 27 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи ДементьеваС.М.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Герасевой В.Н., поданную в ее интересах Кафаровым Э.В.О., действующим на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> Герасевой В.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи от <нет данных> об оставлении ее искового заявления без рассмотрения отказано. Основанием для отказа послужило те обстоятельства, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представив при этом доказательств уважительности их неявки и невозможности сообщения о них суду.

Не согласившись с определением, представитель истца Кафаров Э.В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении определения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что представитель дважды не явился в судебные заседания по уважительным причинам: ввиду ненадлежащего уведомления судом о времени и месте слушания дела, и нахождения за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ мирового судьи в рассмотрении заявления лишает права Герасевой В.Н. на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истицы Кафаров Э.В.О. жалобу поддержал, пояснил, что уведомления о назначении судебных заседаний <нет данных> и <нет данных> он и истица получали своевременно. Препятствий к извещению мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание <нет данных> его и истицы не имелось. В отношении неявки в судебное заседание <нет данных> пояснить ничего не может.

Истица Герасева В.Н. и представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения необходимо соблюдение одновременно двух условий: наличие уважительных причин неявки, невозможность сообщения о них суду.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> исковое заявление Герасевой В.Н. к ООО «А» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки /л.д.74/.

Истица обратилась с ходатайством об отмене названного определения /л.д.76/.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> Герасевой В.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи от <нет данных> отказано /л.д.87-88/.

Как усматривается из текста обжалуемого определения мирового судьи, основанием для его вынесения послужило те обстоятельства, что истицей и ее представителем не представлено суду доказательств того, что с <нет данных> они не могли сообщить суду о невозможности явки в судебные заседания и представить доказательства уважительности причин, а также отсутствует информация о причинах неявки в суд <нет данных>

Из материалов дела видно, что судебные повестки о слушании дела по иску Герасевой В.Н. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда <нет данных>, были получены Герасевой В.Н. - <нет данных> /л.д.65/, Кафаровым Э.В.О. и ответчиком - <нет данных> /л.д.66, 67/, то есть заранее, до судебного процесса. Однако в судебное заседание никто не явился, информации о причинах неявки не представлено /л.д.68/.

Судебные повестки о переназначении слушания гражданского дела на <нет данных> /л.д.69/ были получены лицами, участвующими в деле -<нет данных> /л.д.70-72/, задолго до судебного заседания. Но в судебное заседание в назначенное время истица, ее представитель и представитель ответчика повторно не явились /л.д.73/.

В связи с этим исковое заявление Герасевой В.Н. было оставлено без рассмотрения /л.д.74/.

К ходатайству об отмене определения мирового судьи в обоснование доводов приложены копии авиабилетов на имя представителя истицы – Кафарова Э.В.О., датированные <нет данных> /л.д.27/ и копия справки Ярцевской городской стоматологической поликлиники о посещении ее Герасевой В.Н. <нет данных> /л.д.84/.

При этом, из представленных документов не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что <нет данных> в <данные изъяты> минут ни Герасева В.Н., ни ее представитель Кафаров Э.В.О. не имели возможности явиться в судебное заседание и не могли заранее сообщить мировому судье о невозможности своей явки.

Также стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <нет данных>

Ссылки истицы и ее представителя о ненадлежащем извещении Кафарова Э.В.О. о времени слушания дела, назначенного на <нет данных>, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела, поскольку о получении повестки от мирового судьи свидетельствует почтовое уведомление с подписью о его вручении лично адресату /л.д.66/.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что у Герасевой В.Н. и ее представителя имелось достаточно времени для извещения мирового судьи о невозможности явиться в судебные заседания <нет данных> и <нет данных>, однако они не посчитали необходимым предпринять соответствующие действия.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание Герасевой В.Н. на то, что в соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает лиц, права которых нарушены, права повторного обращения в суд за защитой своих интересов в общем порядке, что указывает на отсутствие нарушения ее прав.

Остальные доводы частной жалобы касаются мотивов, обосновывающих заявленные исковые требования к ООО «А», что не относится к рассмотрению процессуальных вопросов об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Герасевой В.Н. – Кафарова Э.В.О., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М. Дементьев