Мировой судья С. Дело №11-71/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 14 ноября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> С. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Страхового открытого акционерного общества «СК» в лице Смоленского филиала СОАО «СК» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО «Р» взыскано <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, ООО «Р» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что доплата за услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, зафиксированная в страховом акте, не может быть взыскана с Общества, поскольку представленные чеки не подтверждают предоставление услуги именно КЛ по произошедшему <нет данных> ДТП. Считают, что расходы на оплату услуг эвакуатора не могут относиться к иным расходам в пределах страховой суммы. Просят суд отменить решение в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора и принять новое решение по делу.

В судебное заседание представители ООО «Р» и СОАО «СК», КВ не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что <нет данных> около <нет данных> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КЛ, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «СК», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КВ Виновником ДТП признан КВ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». СОАО «СК» выплатило КЛ страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается страховым актом /л.д.5,40/.

Как видно из заключения эксперта ООО «Э» /л.д.36-38/, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поэтому, с учетом выплаты ООО «Р» страхового возмещения КЛ в размере <данные изъяты> руб. /л.д.27-30,/, размер ущерба, причиненного автомобилю КЛ, с учетом износа составляет - <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу СОАО «СК», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно страховому акту СОАО «СК» от <нет данных> в качестве дополнительных расходов по страховому возмещению КЛ было выплачено <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства /л.д.5/.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правомерно отнесена указанная сумма к иным расходам в пределах страховой суммы, поскольку КЛ была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора в связи с произошедшим <нет данных> ДТП.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств использования эвакуатора именно КЛ для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд признает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Как видно из товарного чека от <нет данных> /л.д.72/, выданного ИП Ф, в период с <данные изъяты> <нет данных> по <данные изъяты> <нет данных> была предоставлена услуга эвакуатора из <адрес> до <адрес>, <адрес>.

Исходя из времени убытия эвакуатора и времени совершения ДТП с участием КВ и КЛ, следует вывод о том, что поврежденный автомобиль эвакуировали с места ДТП после оформления происшествия уполномоченными органами. Место прибытия эвакуатора, согласно товарного чека, - <адрес>, что идентично месту жительства КЛ /л.д.6/. Кроме того, указанный товарный чек и финансовые документы о расходах на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей находятся на руках у КЛ, что подтверждает оплату ею предоставленной услуги.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что расходы на эвакуатор понесла именно КЛ в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим <нет данных> около <данные изъяты> в <адрес>.

Доказательств того, что на основании представленного товарного чека от <нет данных> было эвакуировано другое транспортное средство, либо принадлежащий КЛ поврежденный автомобиль был доставлен к месту ее жительства иным способом, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> С. от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев