Мировой судья К. Дело №11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 16 ноября 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Арустамова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования ОСАО «И» к Арустамову С.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Арустамова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Арустамов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно <нет данных> он стал участником ДТП, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованном в ОАО «Р». Страховка была без ограничений, для управления автомобилем всеми водителями, поскольку автомобиль предназначался для служебного пользования. Он являлся виновником произошедшего ДТП, в связи с чем привлечен к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, который уплатил добровольно. В решении суда имеются ссылки на то, что он не был вписан в страховой полис, но в материалах дела, указанный полис отсутствует, хотя является главным основанием, по которому, истец пытается с него взыскать ущерб. Его ответственность была застрахована, и страховая компания обязана была возместить ущерб. Считает, что отсутствуют основания для предъявления к нему требований, поскольку не истек срок, установленный истцом для досудебного мирного урегулирования спора. Также судом были необоснованно не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, возник вопрос о причинах предъявления истцом требований к его страховой компании в большей сумме ущерба, подлежащей возмещению, без учета износа, и о том был ли предъявлен полис страхования ответственности. Полагает, что мировой судья незаконно не принял во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности и то, что истец предъявил не достаточно оснований подтверждения его вины. Просит отменить решение мирового судьи, и прекратить по нему производство в связи с необоснованностью.

В судебное заседание Арустамов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кафаров Э.В.о. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что предъявить страховой полис не представляется возможным. Доказательств принятия ответчиком мер по его получению, не имеется.

Представитель истца ОСАО «И» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя Арустамова С.А. - Кафарова Э.В.о., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 указанного Закона, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что <нет данных> произошло ДТП /л.д.16/ с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ш, принадлежащего П, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «И» /л.д.17/, к управлению допущены оба лица, и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Арустамова С.А., принадлежащего Ю, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Р».

Виновником происшествия был признан Арустамов С.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, который уплатил добровольно, что не оспаривается сторонами и подтверждается доводами, изложенными в жалобе Арустамовым С.А.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего П по отчету эксперта № от <нет данных> /л.д.5/ составляет <данные изъяты> руб., что было выплачено ООО «М» владельцу автомобиля «<данные изъяты>» на его ремонт /л.д.9/, а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что <нет данных> представитель истца обратился к страховой компании виновника ДТП – ОАО СК «Р» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации /л.д.8/.

Однако, ОАО СК «Р» сообщило, что принято решение об отказе в выплате возмещения, поскольку виновник страхового события – Арустамов С.А. на момент ДТП среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> не числится /л.д.7/. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылки Арустамова С.А. на то, что полис гражданской ответственности был открытой формы, для всех водителей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя ему неоднократно разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось представить доказательства.

Ответчиком также не представлено данных о том, что он выполнял трудовые функции и управляемый им автомобиль использовался в служебных целях, что могло быть основанием для предъявлений требований к работодателю.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, поскольку им причинен вред, при этом виновный не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего <нет данных> /л.д.16/. Исковое заявление сдано в почтовое отделение представителем истца – ООО «Е» <нет данных> /л.д.34/.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Арустамова С.А. о том, что в связи с направлением представителем истца в его адрес досудебного письма с установленным сроком исполнения обязательств /л.д.6/, который на момент подачи иска еще не истек, истец не имел права обращения в суд, судом признаются не состоятельными, так как законодательство не содержит запрета на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов до истечения предложенного срока для добровольного исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не предпринимались попытки исполнения обязательства по возмещению ущерба, при том, что срок для мирного урегулирования спора, предложенный истцом, уже истек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К. от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу Арустамова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М.Дементьев