Мировой судья Сафронова О.В. Копия Дело №11-67/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «21» ноября 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному медицинскому учреждению Ярцевская центральная районная больница и Голубеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области, поданной в интересах Общества Зелюченковой Н. Н., действующей на основании доверенности от <нет данных>, на решение мирового судьи судебного участка №27в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных>, У С Т А Н О В И Л: Хайрулин В.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), муниципальному медицинскому учреждению Ярцевская центральная районная больница (далее по тексту ММУ ЯЦРБ), Голубеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), сославшись на то, что <нет данных> Голубев П.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ММУ ЯЦРБ, нарушил п.1.3. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 5.7.1, в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял он, в результате чего его автомашина получила механические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в страховой выплате ввиду не представления им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голубева П.А. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> с филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Хайрулина В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12 700 рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Хайрулина В.Б. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Росгострах» застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, серия полиса ОСАГО ВВВ №, период действия с <нет данных> по <нет данных>, однако, в судебном заседании рассматривались обстоятельства ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, к которому страховая компания ООО «Росгосстрах» отношения не имеет. В страховую компанию истец обратился спустя достаточно длительное время после ДТП и после обращения в ООО «<данные изъяты>». Наличие каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент ДПТ <нет данных>. Следовательно истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем. Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя, однако истец не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование размера ущерба истец представил заключение от <нет данных>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпущен в <нет данных>, однако, мировой судья взыскал стоимость восстановления автомобиля без учета износа. Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах», ММУ ЯЦРБ, ответчик Голубев П.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Истец Хайрулин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что ДТП произошло по вине Голубева П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Действительно мировым судьей была взыскана вся сумма ущерба, причиненного ему при ДТП Голубевым П.А., однако, в настоящее время им представлен отчет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, где указана его стоимость с учетом износа – <данные изъяты> копеек, которую при необходимости суд может взыскать, кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительно к взысканным мировым судьей судебным расходам судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Вместе с тем в силу ч. 3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция вправе изменить решение, ссылаясь на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, выявив такие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по новым доказательствам. В силу п. 3 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Голубев П.А., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ММУ ЯЦРБ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайрулина В.Б., в результате чего принадлежащее последнему транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. Согласно постановлению от <нет данных> мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Голубев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.89). Данное постановление вступило в законную силу <нет данных>. Вина водителя Голубева П.А. установлена судом – именно его действия, создавшие аварийную ситуацию, повлекли причинение ущерба истцу (ст.1064 ГК РФ), а потому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Голубева П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.103). <нет данных> Хайрулин В.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении виновника ДТП Голубева П.А. (л.д.83,85). Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности по выплате страхового возмещения истцу на ответчика ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной мировым судьей в пользу истца суммой страхового возмещения в <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.17-25). Суд первой инстанции не учел, что согласно пп.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, по смыслу ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Как усматривается из отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> от <нет данных>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.138). Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым и возможным решение мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> изменить, определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайрулина В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа. Ссылки представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в жалобе на то, что судом первой инстанции рассматривались обстоятельства ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> к которому страховая компания ООО «Росгосстрах» отношения не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место наличие технической ошибки, допущенной мировым судьей в букве государственного регистрационного знака автомобиля марки «<данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом, согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, также должен быть изменен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копейка. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям № от <нет данных> и № от <нет данных> за услуги представителя при предъявлении иска, рассмотрении его судом первой и апелляционной инстанции Хайрулиным В.Б. было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной. Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <нет данных>. Расходы на оплату за составление оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей взысканы мировым судьей обоснованно, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,328, 329,362,364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> изменить, изложив следующим образом: Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайрулина В. Б.: в счет страхового возмещения - <данные изъяты> копеек; расходы на составление отчетов оценки – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальных исковых требований Хайрулину В.Б. отказать. Апелляционную жалобу ответчика – считать удовлетворенной в части. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова