Судья Манакова О.В. Дело № 11-79/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленская область 9 декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

истца Сироткиной Р.Н.,

ответчика Гусаровой М.К.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сироткиной Р.Н. к Гусаровой М.К. о взыскании материальных затрат по апелляционной жалобе Сироткиной Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сироткина Р.Н. обратилась к мировому судье с иском к Гусаровой М.К. о взыскании материальных затрат, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <нет данных>). Землепользователем соседнего участка с западной стороны является Гусарова М.К.. Весной <нет данных> она предложила ответчику демонтировать старый забор, но от ответчика поступил отказ. <нет данных> истицей был демонтирован старый забор и установлен новый. <нет данных> истец направила ответчику письменное уведомление, предложив добровольно возместить часть затрат. <нет данных> истец сообщила ответчику о своем намерении обратиться в суд. Но до настоящего времени никакого соглашения между ними не достигнуто, половина затрат, понесенных в связи с заменой забора ей ответчиком не возмещена. Просила суд взыскать с Гусаровой М.К. в ее пользу половину стоимости купленного ею материала на сумму <данные изъяты>, оплату работ в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> в удовлетворении исковых требований Сироткиной Р.Н. к Гусаровой М.К. о взыскании материальных затрат отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сироткина Р.Н. подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании в обоснование своей жалобы истец Сироткина Р.Н. пояснила, что при вынесении решения судья проигнорировал, что акт установления и согласования границ земельного участка в ее межевом деле подписан Гусаровой М.К., которая, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не имея права собственности на смежный земельный участок пользуется им как своим, не обременяя себя уплатой налога или аренды. Гусарова М.К. ввела ее в заблуждение и тем самым взяла на себя определенные обязательства. Поэтому довод о том, что данный земельный участок относится к охранной зоне, считает несостоятельной. Необоснованным считает отказ также и потому, что понесенные ею затраты доказаны, а свидетели в судебном заседании подтвердили факт демонтажа старого забора и установку нового из сетки-рабицы. Заявление Гусаровой М.К. о том, что старый забор ее устраивал, считает несостоятельным и лживым. Специалист отдела городского хозяйства объяснила ей, что установка забора землепользователями смежных участков – сложившаяся практика, стороны заинтересованы в его установке и содержании, ибо он защищает от поползновений из вне оба участка. Земельный кодекс РФ предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, коим в данном случае является забор.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Гусаровой М.К. половину понесенных ею затрат на установку забора, разделяющего земельные участки.

В судебном заседании ответчик Гусарова М.К. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что забор был установлен истцом по собственной инициативе. Она юридически собственником занимаемого земельного участка не является, возделывает лишь его небольшую часть, неграничащую с участком Сироткиной. Установленный Сироткиной забор ей не нужен и она им не пользуется. В <нет данных> она действительно как соседка подписала акт согласования границ земельной участка, но сделала это не задумываясь о последствиях и только потому, что с такой просьбой к ней обратилась истица. Решение мирового судьи от <нет данных> считает законным и просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения ч. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Мировым судьей при рассмотрении дела по существу соблюдены требования процессуального закона, в том числе положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, все предоставленные сторонами доказательства были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судья при вынесении решения проигнорировал, тот факт, что акт установления и согласования границ земельного участка в межевом деле земельного участка, принадлежащего Сироткиной Р.Н. подписан Гусаровой М.К., которая, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не имея права собственности на смежный земельный участок пользуется им как своим, не обременяя себя уплатой налога или аренды, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из межевого дела земельного участка Сироткиной Р.Н., расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты>, усматривается, что граница, смежная с участком № <адрес>, была согласована с Гусаровой М.Г. (л.д. №).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом Гусарова М.Г. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не является, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Подпись Гусаровой М.Г. в акте установления и согласования границ земельного участка не является подтверждением наличия у нее права собственности, а может являться одним из доказательств подтверждающих факт владения Гусаровой М.Г. смежным с Сироткиной Р.Н. земельным участком в <нет данных>

Данная подпись так же не является основанием для возникновения обязанностей у ответчика перед истицей по возмещению материальных затрат по возведению забора, следовательно, не является обстоятельством, имеющем существенное значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались. При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как законодательством не предусмотрена обязанность владельца или собственника земельного участка устанавливать ограждения по требованию владельца соседнего участка.

При рассмотрении дела, судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельств нахожу решение мирового судьи обоснованным и считаю, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сироткиной Р.Н. к Гусаровой М.К. о взыскании материальных затрат оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сироткиной Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.Н.Короткова