Мировой судья К Дело №11-87/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярцево 21 декабря 2011 г.

Апелляционная инстанция Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Алексеевой Н.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеева К.Н., на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> К от <нет данных>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> исковые требования Батюлева К.В. к Алексееву К.Н. и Баукову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Алексеева К.Н. в пользу Батюлева К.В., а в случае отсутствия у Алексеева К.Н. доходов, с его матери Алексеевой Н.К. полностью или в недостающей части в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, Алексеева Н.К., действуя в интересах несовершеннолетнего Алексеева К.Н., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

В результате произошедшего ДТП Батюлеву К.В. причинен ущерб, который по результатам экспертизы составил <данные изъяты> руб.

Считает, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Батюлев К.В. ремонт поврежденного автомобиля производил у частных лиц без квитанций, а в дальнейшем продал его. Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на восстановительные работы, полагает, что сумма ущерба, взысканная мировым судьей завышена. В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями. Мировым судьей не учтено, что Алексеев К.Н. – ребенок-инвалид, не проверен размер доходов, получаемых его родителями.

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истец Батюлев К.В. и третье лицо Батюлева Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Алексеев К.Н. жалобу поддержал, пояснил, что он ехал на скутере, остановился на обочине, ждал, когда проедет машина, разворот не производил и тут произошел удар. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Законный представитель ответчика – Алексеева Н.К. жалобу поддержала, пояснила, что о ДТП узнала от мужа. Считает, что ее сын не виноват. С его слов он стоял на обочине, хотел сделать поворот. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.

Представитель Алексеевой Н.К. – Алексеев А.А. жалобу поддержал, пояснил, что размер ущерба, указанный в иске, является несоразмерным. В справке о ДТП не указано повреждение бампера. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена. Доказательств меньшей суммы ущерба не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Соответчик Бауков А.В. жалобу поддержал, пояснил, что он приезжал на место ДТП. Батюлева говорила, что не заметила скутер. Ее муж Батюлев просил уплатить только <данные изъяты> рублей за зеркало, но он отказался. Алексееву К.Н., своему пасынку, он разрешал ездить на скутере только возле дома, у него на виду. В этот раз Алексеев К.Н. уехал без спроса.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что <нет данных> в <нет данных>. на 1 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батюлеву К.В. /л.д.21/, под управлением Батюлевой Н.В./л.д.27/ и мотороллера «<данные изъяты>», принадлежащего Баукову А.В., под управлением несовершеннолетнего Алексеева К.Н. /л.д.5/, в результате которого транспортным средствам причинены механические и технические повреждения.

Виновником происшествия был признан Алексеев К.Н., нарушивший п. 8.8, 24.1 и 24.3 ПДД РФ, но ввиду не достижения им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного законодательством для привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д.26/.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батюлеву К.В. по заключению эксперта Независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости и земли № от <нет данных> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.9-27/. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом законный представитель несовершеннолетнего Алексеева К.Н. – Алексеева Н.К. была уведомлена заранее /л.д.4/. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется. Проведение трасологических исследований транспортных средств, участвовавших в ДТП не представилось возможным /л.д.117-121/. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ссылки ответчика и его представителя на то, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку оно основано на неправильном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под убытками понимаются не только произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А представленное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые документы, что подтверждается материалами дела /л.д.23/.

.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Батюлева К.В. в сумме <данные изъяты> руб. должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда – Алексеевым К.Н.

При этом, с учетом положений ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Алексеева К.Н. доходов, указанную сумму надлежит взыскать с его матери – Алексеевой К.Н. /л.д.138/.

Согласно справки ВТЭК серии МСЭ2011 № /л.д.70,71/, Алексеев К.Н. является «<данные изъяты>», в связи с чем, получает пенсию по инвалидности /л.д.73/. Из справки за <нет данных> г. в отношении Баукова А.В., видно, что его доход за истекший период <нет данных> г. составил <данные изъяты> руб. Сведений о доходах матери ответчика сторонами не представлено.

Однако, данные основания и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба истцом значительно завышена и подлежит снижению ввиду заслуживающего внимания имущественного положения причинителя вреда и его родителей в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба имуществу Батюлева К.В. в результате виновных действий Алексеева К.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма причиненного ущерба, размер которой сомнений у суда не вызывает, установлена, определена независимым квалифицированным специалистом, по фактическим обстоятельствам дела. Убедительных и бесспорных доказательств тяжелого материального положения ответчика и его родителей суду не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины несостоятельны, поскольку исходя из материалов дела, из представленных объяснений Батюлевой Н.В., Леоновой С.А. и схемы ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло во время их движения. При этом Алексеев К.Н., при изменении траектории движения, при развороте, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <нет данных>, которое сторонами не было обжаловано.

Довод Алексеева А.А. о необходимости снижения размера ущерба из–за отсутствия в справке о ДТП указания на повреждение бампера суд не принимает во внимание, поскольку в ней наоборот, имеется ссылка на то, что «бампер справа имеет повреждения в виде царапин» /л.д.5/, что также подтверждается актом осмотра и фотографиями транспортного средства /л.д.18, 24/.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> К от <нет данных> без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеева К.Н., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М. Дементьев