Судья Манакова О.В. Дело № 11-2/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ярцево Смоленская область 17 января 2012 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием: истца Саенко Л.В., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саенко Л.В. к ООО «УК «Сантехмонтаж», ЗАО «ЕРКС «Мастердом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Саенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Сантехмонтаж» и ЗАО «РКЦ-Сервис» о взыскании необоснованно взысканных денежных средств. В обоснование своих требований истица указала, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором она проживает, с <нет данных> осуществляло ООО «УК «Сантехмонтаж». В январе, феврале, марте 2011 года в ее адрес поступили квитанции с указанием получателя платежа ЗАО «РКЦ-Сервис» на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, по утилизации бытовых отходов, за электроэнергию, общедомовой счетчик. По указанным квитанциям она произвела частичную оплату в сумме <данные изъяты>. Но впоследствии поняла, что с нее незаконно взыскали плату за не предоставленные услуги, поскольку договорных отношений на оказание жилищных и коммунальных услуг с ответчиками у нее не имеется. Поэтому она просила взыскать с ООО «УК "Сантехмонтаж» и ЗАО «РКЦ-Сервис» <данные изъяты> в возврат уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, начислить проценты на сумму <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <нет данных> по день реального возмещения неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Саенко Л.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Саенко Л.В. подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В судебном заседании истец Саенко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что договорные отношения жилого дома, в котором она проживает, с ООО «УК «Сантехмонтаж» прекратились в декабре 2010 года, так как большинством голосов собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, исполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества со стороны ООО «УК «Сантехмонтаж» признано неудовлетворительным. Решение о том, что бы ООО «УК «Сантехмонтаж» продолжало обслуживать их дом, жильцами дома не принималось. С <нет данных> работниками ООО «УК «Сантехмонтаж» собрания с жильцами дома не проводили, протоколы собрания составлялись ложные, перед жильцами они не отчитывались. За весь период обслуживания ее дома ответчиком – ООО «УК «Сантехмонтаж» ее квартире наносился постоянный вред, а именно на чердаке над ее квартирой перекрутили резьбу в воздухосборнике, в результате чего была залита ее квартира. В связи с заливом квартиры в суде рассматривается ее иск. Считает, что действия ООО УК «Сантехмонтаж» по созданию видимости ремонта крыши и сливов незаконны, так как согласно акта выполненных работ на это было затрачено более <данные изъяты>, а фактически ничего не сделано. Несмотря на эти нарушения в январе, феврале, марте 2011 года в ее адрес поступили квитанции с указанием получателя платежа ЗАО «РКЦ-Сервис» на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, по утилизации бытовых отходов, за электроэнергию, общедомовой счетчик. По невнимательности она частично оплатила указанную в квитанциях сумму в размере <данные изъяты>, и только в апреле после обращения в Ярцевскую прокуратуру с очередной жалобой на ООО УК «Сантехсервис» узнала, что ЗАО «РКЦ-Сервис» не имеет права принимать от них денежные средства. Кроме этого договорных отношений на оказание жилищных и коммунальных услуг с ответчиками у нее не имеется. Считает, что с нее незаконно взыскали плату за не предоставленные услуги, в связи с чем, она обратилась в мировой суд с требованиями о взыскании с ООО «УК "Сантехмонтаж» и ЗАО «РКЦ-Сервис» денежных средств оплаченных ею с января по март 2011 года в сумме <данные изъяты>, процентов, морального вреда и судебных расходов. Считает, что мировым судьей не учтены ее доводы о том, что всеми проведенными в отношении ООО УК «Саетехсервис» и ЗАО «РКЦ-Сервис» проверками, осуществленными правоохранительными органами и жилищной инспекцией, установлена неправомерность их действий. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 октября 2011 года отменить, дать надлежащую правовую оценку противоправным действиям должностных лиц, возвратить дело в том же суд на новое рассмотрение и обязать мировой суд рассмотреть по существу ее исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ей ответчиками. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ЗАО «РКЦ-Сервис» был заменен на надлежащего ответчика – ЗАО «ЕРКЦ «Мастердом». Представители ответчиков ООО «УК Сантехмонтаж» и ЗАО «ЕРКЦ «Мастердом», представитель третьего лица – ЗАО УК «Стройкомплект» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Выслушав доводы истца Саенко Л.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя: освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При вынесении решения 20 октября 2011 года мировой судья руководствовался указанными нормами закона. В обоснование решения мировой судья указал, что Саенко Л.В. является собственником <адрес>, на основании договора от <нет данных> о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> (л.д.№). На основании распоряжения главы муниципального образования Ярцевского городского поселения <адрес> №-р от <нет данных> закреплено право управления многоквартирным домом <адрес> за ООО «УК «Сантехмонтаж», которое с <нет данных> выставляло квитанции на оплату жилищных услуг (л.д.№). Истица в обоснование заявленного требования о взыскании в возврат <данные изъяты>., оплаченных по квитанциям за январь, февраль, март 2011 года, выставленных ЗАО «РКЦ-Сервис» указала, что с января 2011 года по март 2011 год ООО «УК «Сантехмонтаж» не осуществляло управление многоквартирным домом, в наименовании получателя платежа в квитанциях указано ЗАО «РКЦ-Сервис», с которым у нее не имеется договорных отношений, поэтому взыскание с нее платежей в указанном размере было незаконно. Вместе с тем, согласно сообщению и.о. главы администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области №02-09/4144 от 20 октября 2011 года, по имеющимся в администрации сведениям управление многоквартирным домом <адрес> в период с января 2011 года по июнь 2011 года осуществлялось ООО «УК «Сантехмонтаж» (л.д.№). Также из представленных истицей документов – акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» жилого <адрес> от <нет данных> (л.д.№), актов обследования квартиры истицы от <нет данных>, от марта 2011 года (л.д.№) – усматривается, что обслуживание многоквартирного <адрес> в январе, феврале, марте 2011 года осуществлялось именно ООО «УК «Сантехмонтаж». При таких обстоятельствах, мировым судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов истицы о том, что в период времени с января 2011 года по март 2011 года ООО «УК Сантехмонтаж» не осуществляло управление многоквартирным домом. Правильно мировым судьей определены обстоятельства того, что из акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <нет данных> и актов обследования жилья от февраля и марта 2011 года следует, что управляющей компанией ООО «УК «Сантехмонтаж» были предоставлены истице услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества. В случае оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуги изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется в установление законом порядке. Согласно п.п. 6, 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированной потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Таким образом, для осуществления перерасчета Саенко Л.В. было необходимо обратиться в ООО УК «Сантехмонтаж» с заявлением о перерасчете. Доказательств, того, что истица обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Сантехмонтаж» с требованием о произведении перерасчета в связи с некачественным предоставлением жилищных услуг, суду не представлено. Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сантехмонтаж» 1 декабря 2010 года заключило договор с ЗАО «Стройкомплект» о передаче полномочий по управлении: многоквартирным домом, 1 декабря 2010 года ЗАО «РКЦ-Сервис» заключило агентский договор №9 от 01 декабря 2010 года с ЗАО «Стройкомплект» на осуществление сбора платежей за оказанные услуги. Таким образом, ЗАО «РКЦ-Сервис» в январе, феврале, марте 2011 года на основании агентского договора выставляло истице квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонт жилых помещений, утилизации бытовых отходов, задолженность по электроэнергии, указав в разделе «Получатель платежа» свое наименование и реквизиты. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что оплаченные денежные средства поступили не существующей управляющей компании опровергаются доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ЗАО «ЕРКЦ «Мастердом» уплаченной суммы в размере <данные изъяты> за жилищные услуги, а соответственно процентов, не имеется. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств и поэтому при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ООО «УК «Сантехмонтаж» совершает неправомерные действия по распоряжению полученными от жильцов дома в качестве оплаты коммунальных услуг денежными средства, в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, так как такие требования не заявлялись истцом при рассмотрении дела мировым судом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. При рассмотрении дела судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах нахожу решение мирового судьи обоснованным и считаю, что оснований для его изменения или отмены не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко Людмилы Васильевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н.Короткова <данные изъяты> <данные изъяты>
и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме;