Судья Манакова О.В. Дело № 11-10/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленская область 23 января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Никуленкову Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к Никуленкову Е.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в исковом заявлении, что ответчик незаконно занимается перепланировкой квартиры, вследствие чего причинил повреждение общей стене в виде ее утоньшения и образования трещин. Материальный ущерб по оценке специалиста из <адрес> составляет <данные изъяты> который она просила взыскать с ответчика, а так же <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела было назначено на 24 ноября 2011 года. 22 ноября 2011 года мировому судье по почте поступило ходатайство от Викентьевой Т.Т. о назначении по делу экспертизы повреждений смежной с квартирой Никуленкова стены. Этим же ходатайством истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание истец Викентьева Т.Т. и ответчик Никуленков Е.П. не явились. Никуленков Е.П., согласно отметки на почтовом уведомлении, также просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что с заявленными требованиями не согласен.

В ходе рассмотрения дела 24 ноября 2011 года, в судебном заседании, определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства Викентьевой Т.Т. о назначении экспертизы было отказано, дело рассмотрено по существу, принятым решением в удовлетворении заявленных Викентьевой Т.Т. требований о взыскании с Никуленкова Е.П. материального ущерба и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказав в назначении по делу экспертизы судья создал препятствия в представлении ею доказательств обоснованности заявленных требований.

Истец Викентьева Т.Т. и ответчик Никуленков Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. и отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> Викентьева Т.Т. указывает проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире, которое привело к утоньшению стены, разделяющей их квартиры, и возникновению на ней трещин, а основанием взыскания компенсации морального вреда – связанные с этим переживания.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств обоснованности требований возложена на истца.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи от 24 ноября 2011 года и подтверждается материалами дела, обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований, разъяснялась истице в ходе судебного разбирательства. Но при этом, никаких доказательств своих доводов, в том числе документов по оценке стоимости повреждений стены, на которую Викентьева Т.Т. ссылается в исковом заявлении, ею суду представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании письменных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не заявлялось.

В ходатайстве Викентьевой Т.Т. о проведении экспертизы не содержится сведений, достаточных для проведения экспертного исследования, истцом не предоставлены суду исходные данные – составленные надлежащим образом и компетентными органами акты обследования поврежденной стены. Доказательств невозможности несения ею судебных расходов истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы.

Ссылка истца Викентьевой Т.Т. в апелляционной жалобе на положения статьи 65 ГПК РФ является следствием неправильного толкования указанной нормы, так как из материалов дела усматривается, что в установленном порядке ходатайств об обеспечении доказательств ею не заявлялось.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи, именно не представление истцом доказательств своих требований, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.

При рассмотрении дела, судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом никаких доказательств обоснованности своих требований и невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, также представлено не было.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н.Короткова