Судья Ковязина Е.А. Дело № 11-6/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленская область 23 января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Минченко О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т. Т. обратилась к мировому судье с иском к Минченко О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в исковом заявлении, что <нет данных> примерно в <данные изъяты> она шла по городскому парку с двумя сумками продуктов. Навстречу ей шла Минченко О.В., увидев её (Викентьеву Т.Т.), Минченко О.В. начала высказывать в её адрес оскорбления, затем подбежала к ней и стала избивать. Сумки упали на землю, из них выпало: три десятка яиц, колбаса и т.п., все продукты испортились. Избивая её, Минченко О.В. рвала на ней одежду: куртку, юбку, колготки, шапку и т.п., вся одежда пришла в негодность. Свои противоправные действия Минченко О.В. прекратила только после того, как к ним подбежали двое мужчин, явку которых в суд в качестве свидетелей она обеспечит. Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых: испорченные продукты <данные изъяты> испорченная одежда <данные изъяты>, порванная и утраченная золотая цепочка и заколка из золота <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Рассмотрение дела было назначено на 17 ноября 2011 года. 15 ноября 2011 года мировому судье по почте поступило ходатайство от Викентьевой Т.Т. о назначении по делу экспертизы порванной одежды и цепочки. Этим же ходатайством истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание истец Викентьева Т.Т. и ответчик Минченко О.В. не явились.

В ходе рассмотрения дела 17 ноября 2011 года, в судебном заседании определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, дело рассмотрено по существу, принятым решением в удовлетворении заявленных Викентьевой Т.Т. требований о взыскании с Минченко О.В. материального ущерба и морального вреда отказано.

Не согласившись с определением и решением мирового судьи, истец Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу, которой просит указанные определение и решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказав в назначении по делу экспертизы судья создал препятствия в представлении ею доказательств обоснованности заявленных требований.

Истец Викентьева Т.Т. и ответчик Минченко О.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. и отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, основанием компенсации материального ущерба является совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> Викентьева Т.Т. указывает повреждение ответчиком принадлежащего ей имущества: продуктов питания, одежды и золотых изделий, а основанием взыскания компенсации морального вреда – действия по ее избиению, и высказывания Минченко О.В..

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств обоснованности требований возложена на истца.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи от 17 ноября 2011 года и подтверждается материалами дела, обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований, разъяснялась истице в ходе судебного разбирательства. Но при этом, никаких доказательств своих доводов истцом суду представлено не было, явка свидетелей в суд не обеспечена, сведений об их месте жительства суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия при обеспечении явки свидетелей в суд и в истребовании иных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не заявлялось.

Испорченные вещи на обозрения суда истцом представлены не были. В ходатайстве Викентьевой Т.Т. о проведении экспертизы порванной одежды и золотой цепочки не содержится сведений, достаточных для проведения экспертного исследования. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи именно не представление истцом доказательств своих требований, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.

При рассмотрении дела, судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом никаких доказательств обоснованности своих требований суду также представлено не было.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая, что в силу положений статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства самостоятельному обжалованию не подлежит, а возражения относительно него включены в апелляционную жалобу на решение суда, вынесение самостоятельного решения в отношении указанного определения не требуется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н.Короткова