Судья Манакова О.В. Дело № 11-4/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2012 года г. Ярцево Смоленская область Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием: истца Леванович В.В., и ее представителя Горисловой Л.П., ответчика Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЛЕВАНОВИЧ В.В. к индивидуальному предпринимателю ВАРЛАМОВОЙ И.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Леванович В.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Варламовой И.В. о защите прав потребителей, которым, с учетом утоненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи тахты угловой с квадратными боками, заключенный между ней и ответчиком <нет данных>, в связи с тем, что тахта имеет недостатки в виде неравномерной поверхности мягкого элемента и перекоса ткани на поверхности изделия, и взыскать с ответчицы стоимость товара в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Леванович В.В. удовлетворены, с ИП Варламовой И.В. в пользу Леванович В.В. взыскано <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> Также указанным решением с ИП Варламовой И.В. взыскан штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя, в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района, и госпошлина в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Варламова И.В. подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчик ИП Варламова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что <нет данных> меду ней и Леванович В.В. был заключен договор купли-продажи тахты угловой с квадратными боками, из материала кожезаменитель, цвета «Cream». Выбор данного товара и заказ был осуществлен непосредственно Леванович В.В. по каталогу, предоставленному ООО <данные изъяты> С ней были согласованны материалы тахты угловой с квадратными боками и цвет данного материала. Соответственно, в данном случае, вышеуказанный товар был изготовлен по индивидуальным параметрам заказчика. Тахта <нет данных> была доставлена в адрес потребителя. При принятии тахты Леванович В.В. стала высказывать недовольства относительно материала и его цвета, то есть относительно тех параметров, которые с ней согласовывались. На следующий день Леванович В.В. потребовала забрать тахту и вернуть ей ее стоимость. По ее (ответчика Варламовой) распоряжению тахту забрали обратно в магазин, деньги Леванович она сразу не вернула, объяснив, что отдать их сможет лишь после реализации указанного товара. Леванович была согласна с этим. Письменного соглашения о способе и сроках возврата денег они не заключали. Через короткий промежуток времени Леванович стала требовать от нее вернуть деньги, при этом угрожала, говорила, что взыщет с нее <данные изъяты>. Между ними произошел скандал на который пришлось вызывать сотрудников милиции. За свой счет она (ответчик) экспертизу тахты не проводила, а Леванович оплатить экспертизу отказывалась. В <данные изъяты> она действительно получила от Леванович претензию с требованием возврата денег в сумме <данные изъяты>, и опять ей объяснила, что сможет вернуть деньги только после реализации тахты. Леванович была с этим согласна. До настоящего времени тахта не продана, поэтому деньги Леванович она так и не вернула, тем более считает это нецелесообразным, так как идет судебное разбирательство. Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой экспертизы тахта соответствует Образцу утвержденного Каталога и Образцу представленной обивочной ткани, но при этом имеет следующие дефекты: неравномерность поверхности мягкого элемента в торцевой части трансформируемого блока тахты и перекос ткани на поверхности изделия мебели в правой угловой части трансформируемого блока. Установленные дефекты являются производственными, малозначительными (по ГОСТ 15467-79), устранимыми. При написании претензии, Леванович В.В. не указывала на наличие указанных дефектов в тахте угловой с квадратными боковинами, а заявляла только о несоответствии поставленного Товара, заказываемого ей по каталогу. При написании искового заявления Леванович В.В. так же не указывала на выявленные экспертизой дефекты и только после проведения товароведческой экспертизы ею было подано уточненное исковое заявление, в котором были указаны малозначительные, устранимые дефекты. Полагает, что при подобном заключении эксперта, в связи с индивидуальностью заказа, а также, что Леванович В.В. при написании претензии не указывала на наличие указанных дефектов в Товаре, договор купли-продажи тахты не может быть расторгнут. Просит решение мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 14 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Леванович отказать. Истец Леванович В.В. считает решение мирового судьи правильным, с доводами апелляционной жалобы она не согласна. Доставленная ей в марте по заказу от <нет данных> тахта была ненадлежащего качества – боковины жесткие, обивка перекошена, неаккуратно закреплена. Свои претензии по качеству товара она сразу предъявила ИП Варламовой и потребовала вернуть деньги. Но та упрашивала ее подождать, обещая вернуть деньги после продажи тахты другим лицам. Письменного соглашения об этом они не заключали. Некоторое время она жала, что Варламова вернет ей деньги, звонила ей, но ответчик говорила, что покупателей на тахту нет. Тогда она принесла ей претензию. На претензии Варламова сама делала какие-то записи, текст которых ей не читала. Несмотря на получение претензии Варламова деньги за тахту ей так и не вернула. Представитель истца – Горислова Л.П. также с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение мирового судьи законным и просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу положений ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего закона. При вынесении решения 14 ноября 2011 года, мировой судья руководствовался указанными нормами материального права. Мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что <нет данных> между ИП Варламовой И.В. и Леванович В.В. был заключен договор купли-продажи тахты угловой с квадратными боковинами из кожзама на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога (дистанционный способ продажи товара). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из справок, выданных производителем тахты – ИП К и предоставленных ответчиком суду в обоснование своих доводов, следует, что тахта угловая с квадратными боковинами выполнена по просьбе клиента из кож.зама и является индивидуальным заказом, поскольку серийное производство указанной модели из кож.зама не предусмотрено. Истицей была произведена оплата товара в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от <нет данных> и объяснениями сторон в судебном заседании. Истица в судебном заседании пояснила, что тахта была ей доставлена <нет данных>, однако, в связи с тем, что она была ненадлежащего качества, <нет данных> тахта была передана продавцу. Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчицей ей не были возвращены, она направила <нет данных> в адрес ИП Варламовой И.В. претензию с требованием о возврате стоимости товара, поскольку тахта не соответствует надлежащему качеству. В добровольном порядке истица ее требования не удовлетворила. Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты №, представленная тахта угловая с квадратными боковинами соответствует образцу утвержденного каталога и образцу представленной обивочной ткани (форма, цвет, тон, текстура материла, материал, ориентировочные габариты). Представленная тахта угловая имеет следующие дефекты: неравномерность поверхности мягкого элемента на торцевой части нетрансформируемого блока тахты, перекос ткани на поверхности изделия мебели в правой угловой части трансформируемого блока. Установленные дефекты являются производственными, малозначительными (по ГОСТ 15467-79), устранимыми. Суд признал данное заключение эксперта как достоверное доказательство при определении качества товара и его соответствия условиям договора, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж работы. То обстоятельство, что при направлении в адрес ответчика претензии и при подаче иска Леванович не указывала на дефекты, наличие которых было установлено заключением эксперта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как несоответствие товара надлежащему качеству в данном случае имеет место. Доказательств того, что Леванович В.В. при заключении договора купли-продажи тахты от <нет данных> была в полной мере информирована о возможном несоответствии приобретаемого дистанционно товара требованиям ГОСТа истцом ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено, дополнительных соглашений в установленной форме к договору купли-продажи от <нет данных>, в том числе о возврате Леванович стоимости тахты после ее реализации другим лицам, сторонами не заключалось. В решении мирового судьи правильно указано на то, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <нет данных> №, мебель не входит в перечень технически сложных товаров, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Варламова И.В. обязана была принять товар ненадлежащего качества у Леванович В.В. и провести проверку качества товара. Но ответчиком этих требований Закона выполнено не было. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Варламовой И.В. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований. При рассмотрении дела судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения суда первой инстанции, не допущено. При таких обстоятельств нахожу решение мирового судьи обоснованным и считаю, что оснований для его изменения или отмены не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой И.В., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Е.Н.Короткова