Судья Сафронова О.В. Дело № 11-12/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к НИКУЛЕНКОВУ Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к Никуленкову Е.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в исковом заявлении, что в период времени <нет данных> ответчик снял с крыши принадлежащую ей телевизионную антенну и выбросил ее, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость антенны, и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать соответчика в ее пользу указанные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказав в назначении по делу экспертизы судья создал препятствия в представлении ею доказательств обоснованности заявленных требований.

Истец Викентьева Т.Т. и ответчик Никуленков Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. и отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> Викентьева Т.Т. указывает, что ответчик якобы снял с крыши и выбросил, принадлежащую ей телевизионную антенну, а основанием взыскания компенсации морального вреда – связанные с этим переживания.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств обоснованности требований возложена на истца.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи от 9 декабря 2011 года и подтверждается материалами дела, обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований, разъяснялась истице в ходе судебного разбирательства. Но при этом, никаких доказательств своих доводов, в том числе документов о принадлежности антенны, доказательств ее повреждения и обращения в правоохранительные органы по данному факту за защитой своих имущественных прав, Викентьевой Т.Т. суду представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании письменных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не заявлялось.

Рассмотрение дела было назначено на 9 декабря 2011 года. 6 декабря 2011 года мировому судье по почте поступило ходатайство от Викентьевой Т.Т. о назначении по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета. В судебное заседание ни истец Викентьева Т.Т., ни Никуленков Е.П. не явились.

При этом в ходатайстве Викентьевой Т.Т. о проведении экспертизы не содержится сведений, достаточных для проведения экспертного исследования, истцом не предоставлены суду исходные данные – поврежденная антенна, доказательств невозможности несения ею судебных расходов также не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы.

Как обоснованно указано в решении мирового судьи, именно не представление истцом доказательств события причинения ей материального вреда и противоправных действий ответчика, не представление доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, мировым судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении дела, судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом никаких доказательств обоснованности своих требований и невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, представлено не было.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н.Короткова