Дело № 11-15/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Р.» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В обоснование требований в заявлении указано, что <нет данных> К. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.. Указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Р.» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.

В соответствии с поручением заемщика ООО «Р.» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Р.» полностью исполнило свои обязательства по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа К. обязалась погашать задолженность путем производства ежемесячных выплат равными платежами в соответствии с графиком платежей. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

В настоящее время К. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Просило взыскать с К. в пользу ООО «Р.» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> в принятии поступившего заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленные ООО «Р.» требования не подсудны мировому судье, поскольку размер заявленных требований превышает 50000 руб.. В обоснование доводов мировой судья сослалась на п.5 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Р.» разъяснено право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Р.» подало частную жалобу, в которой указало, что оспариваемое им определение является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа независимо от суммы предъявляемого требования. Дана категория дел подведомственна исключительно мировым судьям. Предельный размер установлен для требований, предъявляемых в порядке искового, а не приказного производства. Таким образом, Общество подало заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <нет данных> полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в жалобе в полном объеме (л.д.9).

В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.54-55, 62-63).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 того же Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что <нет данных> мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области поступило заявление ООО «Р.» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов (л.д.1-3).

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако денежные суммы, указанные ООО «Р.» в заявлении о выдаче судебного приказа, не указаны в документах, представленных Обществом и подписанных К.. Указанные в заявлении денежные суммы определены заявителем путем проведения определенных расчетов, которые могут быть оспорены заемщиком. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявленных ООО «Р.» требований и представленных Обществом документов усматривается наличие имущественного спора между сторонами, в том числе о размере начисленных процентов, подлежащих взысканию. Таким образом, указанные выше требования ООО «Р.» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а должны рассматриваться в исковом порядке.

При этом, размер заявленных ООО «Р.» требований превышает 50000 руб., в связи с чем мировой судья обоснованно сослалась в определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.5 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «Р.» о том, что мировой судья должен рассматривать дела о выдаче судебного приказа независимо от суммы заявленных требований в связи с тем, что в п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подобных ограничений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм мировой судья должен рассматривать дела о выдаче судебного приказа, при этом размер требований по данным делам не может превышать 50000 руб..

Поскольку размер заявленных имущественных требований превышает 50000 рублей, то указанный имущественный спор в соответствии с п.5 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению мировым судьей. С учетом изложенного, мировой судья правильно разъяснила ООО «Р.» право на обращение с подобными требованиями в районный суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно отказала ООО «Р.» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Р.» и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Р.» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.А. Бунтман