Дело № 11-20/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Чейшвили В.Ш., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Минченко О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к Чейшвили В.Ш., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Минченко О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано в полном объеме, в связи с тем, что последней не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так, Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба и размера причиненного ущерба, доказательств причинения морального вреда. Кроме этого, истице отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку ее требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиками ее имущественных прав, а действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что в решении мирового судьи указано, что ею не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований. Однако, это не так. Она просила суд обеспечить доказательства по делу путем назначения экспертизы, но суд необоснованно отказал ей в этом. Просит отменить решение и определение от <нет данных> и назначить экспертизу по делу.

В качестве доказательств по делу Викентьевой Т.Т. мировому судье представлена копия справки об инвалидности (л.д.4). В удовлетворении ходатайства Викентьевой Т.Т. о назначении экспертизы по делу (л.д.11) мировым судьей отказано, о чем <нет данных> вынесено соответствующее определение (л.д.25-26).

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).

Ответчики Чейшвили В.Ш., Муковенкова Т.А., Муковенков Ю.В., Минченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66-75).

Ответчики Никуленков Е.П., Никуленкова К.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64, 65).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истицей Викентьевой Т.Т. мировому судье не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики Чейшвили В.Ш., Никуленков Е.П., Никуленкова К.А., Муковенкова Т.А., Муковенков Ю.В., Минченко О.В. причинили ей материальный ущерб. Так, Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств совершения ответчиками действий, описанных ею в исковом заявлении, в том числе, доказательств того, что ответчики какими-либо своими действиями причинили повреждения имуществу истицы – стене в квартире, не представлено доказательств принадлежности ей квартиры, наличия каких-либо повреждений в стене квартиры, не подтвержден размер затрат, произведенных или необходимых для устранения имеющихся повреждений.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала Викентьевой Т.Т. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей было обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, в связи с тем, что Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств, подтверждающих наличие повреждений в стене квартиры, не представлено доказательств невозможности оплаты экспертизы за свой счет. Более того, в заявленном Викентьевой Т.Т. ходатайстве не указаны: цель экспертизы, ее наименование; факты, для подтверждения которых должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом. Перечисленные выше доказательства не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции Викентьевой Т.Т. также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции Викентьевой Т.Т. также отказано по указанным выше основаниям.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказала Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с непредставлением последней каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба, а взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Требования Викентьевой Т.Т. об отмене определения мирового судьи об отказе в назначении экспертизы от <нет данных> не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку данное определение в соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию. Возражения Викентьевой Т.Т. относительно указанного определения рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Бунтман