Судья Манакова О.В. Дело № 11-3/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 февраля 2012 года г. Ярцево Смоленская область Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием: представителя истца – ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области – Федорина Р.Ю., ответчика – Бухалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области к Бухалову В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе) обратилось к мировому судье с иском к Бухалову В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Решением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 ноября 2011 года исковые требования ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе удовлетворены частично, с Бухалова В.В. взыскано в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: - задолженность за период с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты>, в том числе взносы на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты>, в том числе взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> - пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму <данные изъяты>, в том числе на взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты>, взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты>, начиная с <нет данных> по день фактической уплаты задолженности, - государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в сумме <данные изъяты> Истцом – ГУ – УПФ РФ в Ярцевском районе подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указало, что с решением суда первой инстанции они не согласны и считают его незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившего в силу 1 января 2010 года, установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Аналогичная норма содержится в подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Согласно статье 11 Закона N 167-ФЗ, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: -адвокатов по месту их жительства в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции, сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и места его жительства; Снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется по месту регистрации в территориальных органах страховщика: - адвокатов (в случае прекращения статуса адвоката), а также физических лиц, указанных абз. 5 п. 1 настоящей статьи, в четырнадцатидневный срок со дня подачи страхователем заявления о снятии с учета в качестве страхователя. Таким образом, порядок регистрации и снятия с учета страхователей-адвокатов, предусмотренный нормами Закона №167- ФЗ, - заявительный. Адвокат Бухалов В. В. зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ с <нет данных>, что подтверждается заявлением о регистрации в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа. Снятие с регистрационного учета в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа Бухаловым В.В. произведено не было. Поскольку информации о регистрации и снятии с учета адвоката Бухалова В.В. по прежнему месту жительства в <адрес> в Управлении ПФР в Ярцевском районе не имелось, то указанное лицо было привлечено ими к ответственности за несвоевременную регистрацию в органах ПФР. Решением от <нет данных> ГУ - Отделение ПФ РФ по Смоленской области отменило решение Управления ПФР в Ярцевском районе о привлечении адвоката Бухалова В.В. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. Поводом для отмены принятого Управлением решения послужили возражения адвоката указанные им в жалобе, из которых следует, что статус адвоката Бухалов В.В. не утрачивал, поэтому регистрироваться в органах ПФР он не обязан. Эти же основания, со ссылками на Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указаны в решении Отделения ПФР по Смоленской области от <нет данных>. Указанное решение вступило в силу с момента его принятия. Обжаловано и отменено в установленном законом порядке не было. Таким образом, с учетом выше указанных норм законодательства, позиции самого Бухалова В.В., а также решения об отказе в привлечении к ответственности, следует, что поскольку статус адвоката утрачен не был, за Бухаловым В.В. сохраняется обязанность по уплате страховых взносов за весь период <данные изъяты> Просят решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 ноября 2011 года отменить, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель истца – ГУ-УПФ РФ в Ярцевском районе – Федорин Р.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании ответчик Бухалов В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что мировым судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и вынесено законное решение с которым он полностью согласен. Просил решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» от 7 ноября 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Положениями 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанной нормой закона также установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения: - п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в силу которых плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся адвокаты; - ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. - ст. 25 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; - ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации определяется советом Федеральной палаты адвокатов; - Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2010 года, согласно которому не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <нет данных> Бухалов В.В. получил статус адвоката (л.д.№) и с <нет данных> состоял на учете в ГУ – УПРФ РФ в <адрес> (л.д.№). <нет данных> Бухалов В.В. был исключен из членов коллегии адвокатов «<адрес> по собственному желанию в связи с изменением членства в Адвокатской палате <адрес> на членство в Адвокатской палате Смоленской области (л.д.№). В марте 2010 года Бухалов В.В. переехал в <адрес> на постоянное место жительства. На основании распоряжения Адвокатской палаты <адрес> № от <нет данных> сведения об адвокате Бухалове В.В. внесены в реестр адвокатов Смоленской области, с присвоением регистрационного номера и выдачей соответствующего удостоверения (л.д.38). Согласно протоколу № общего собрания <данные изъяты> от <нет данных>, Бухалов В.В. принят в члены <данные изъяты> Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с переменой места жительства Бухалов В.В. статус адвоката не утратил, оснований для повторной регистрации ответчика в качестве адвоката в территориальных органах страховщика по месту жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления, не имелось. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и с учетом положений Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2010 года, устанавливающего, что не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Бухалова В.В., который в период времени с <нет данных> по <нет данных> не имел права и не осуществлял адвокатскую деятельность, не подлежат взысканию страховые взносы за указанный период. Размер взыскиваемой с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени определен правильно. При рассмотрении дела мировым судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Дополнительных доказательств, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельств нахожу решение мирового судьи обоснованным и считаю, что оснований для его изменения или отмены не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: Е.Н.Короткова