Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «Дата обезличена» Дата обезличена 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указав, что осенью 2006 года она написал заявление на имя ответчика о приёме на работу в строительную бригаду в качестве строителя. Приказа о приёме на работу не оформлялось, трудовой договор не заключался. По работе выполнял распоряжения ФИО1 Табель учёта рабочего времени вёлся мастером ФИО4 и ФИО3 Бухгалтерией начислялась заработная плата из расчёта тарифной ставки в размере Номер обезличен рублей в час. Дата обезличена года без объяснения причин был уволен с работы. Расчёт по зарплате был произведён лишь Дата обезличена года с удержанием Номер обезличен рублей, что составляет 40%. За период работы отпуска не предоставлялись, компенсация за них не выплачивалась. Больничные листы не оплачивались. Принуждали работать в выходные и праздничные дни, сверхурочно, без соответствующих доплат. Просит взыскать заработную плату за декабрь в размере Номер обезличен рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2006 года по 2009 год в размере Номер обезличен рублей, за работу в праздничные дни и сверхурочные часы в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, пояснив, что он был принят на работу в октябре 2006 года, а уволен Дата обезличена года. Приём и увольнение документально никак не оформлялись, хотя к работе приступил с Дата обезличена года. Трудовая книжка находилась у него на руках, хотя заявление о приеме на работу он отдавал в отдел кадров. Приказа о приёме на работу и трудового договора он не видел. Работал в бригаде строителей, в которой сначала было три человека - он, ФИО9 и Шутенков, затем приходили ещё. Работали в основном втроём. Он работал сварщиком.Работали по графику пятидневной работы с 8 до 17 часов. Но приходилось работать сверхурочно, в праздничные дни, но за это не оплачивали. На них велись табели учёта рабочего времени ФИО4 и ФИО3. Ему производили почасовую оплату в размере Номер обезличен рублей в час (сначала Номер обезличен рублей в день). Зарплату выплачивали два раза в месяц. Это его устраивало, он не хотел официально устраиваться.
Приказа об увольнении он не видел. Дата обезличена года Герасимов сказал их бригаде, что такие работники ФИО1 не нужны, и он вместе со всеми ушёл домой. Хотя ни Дата обезличена года ни Дата обезличенагода (когда они встречались с ФИО6) ФИО6 не говорил ему, что его уволили.
Зарплату за всех работников бригады, в том числе за него, получал ФИО9. Сумму удержаний из зарплаты в декабре ему рассчитали ФИО9 и Шутенков, сам не считал. Сколько было удержано фактически и удержано ли вообще, он не знает.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в июне 2007 года к нему пришёл ФИО9 и попросил взять на работу двух человек, их фамилии не называл. При этом он сказал, что им работать лучше по договору. Он (ФИО6) заключил договор подряда на строительство сушильной камеры с ФИО9. Оговорил с ним срок сдачи и сумму оплаты, всех устроило. Договорились об авансе. Затем договор продляли. После сдачи объекта продолжили работать, но письменных договоров не заключали. Договаривались с ним лишь о выполнении определённых работ, о сроках и оплате. График работы не оговаривался. С ФИО9 оговаривалась сумма за выполненную работу, но до её выполнения выплачивался аванс. Расчёты он производил с ФИО9. Деньги передавались без оформления каких-либо документов. Каким образом последний их распределял между остальными, он не знает. Истца на работу не принимал и не увольнял. Он сказал бригаде, что его не устраивает их руководитель (ФИО9) и предлагал заменить его. Также он предлагал истцу оставаться и работать на законных основаниях, но он не пожелал.
Представитель ответчика - адвокат ФИО7, исковые требования не признал, пояснив, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а поэтому его требования незаконны. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец в период времени с 2007 года по декабрь 2009 год в составе бригады выполнял у ответчика по просьбе последнего различные строительные работы, которые оплачивались ответчиком по конечному результату (с периодической выплатой аванса).
Из объяснений самого истца установлено, что никаких документов по приёму на работу (приказа о приёме на работу, трудового договора) не оформлялось. Трудовая книжка находилась у него на руках. Работодателю он её не сдавал. Он не желал трудоустраиваться официально. Кроме того, из его пояснений установлено, что ответчик его не увольнял, он просто решил вместе с бригадой больше не работать. Работал он в бригаде с ФИО9, который руководил бригадой. Работали втроём и зарплата была одинаковая у всех.
Из объяснений ответчика установлено, что между ним и ФИО9 первоначально был заключён письменный договор подряда на строительство различных объектов, а затем устные. Истец работал в бригаде с ФИО9. Он (ФИО6) все вопросы решал с ФИО9. Об оплате за объекты договаривался с ФИО9. Деньги отдавал последнему. Каким образом последний рассчитывался с истцом, он не знает.
Заявлений о приёме на работу истец не писал, поэтому никаких документов о приёме его на работу не оформлялось, так этого сам истец не желал. Табель учёта рабочего времени в отношении него не вёлся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с октября 2008 года он работает старшим мастером по производству изделий для лестниц. Строительная бригада не входит в это производство, поэтому никаких табелей учёта рабочего времени в отношении строителей, и в том числе истца, он не вёл. До этого времени он вообще не вёл никаких табелей, так как занимал другую должность.
Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она работает у ИП ФИО1 с 2005 года, сначала бухгалтером и выполняла кадровую работу (с 2007 года), а с 2009 года главным бухгалтером. Всё это время она выдавала заработную плату работникам, которые работали у ФИО1 Истец на работу не принимался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. О нём ей стало известно лишь по исковому заявлению. Деньги она выдавала лишь ФИО9 по распоряжению ФИО1. Никаких документов по передаче денег ФИО9 не оформлялось. ФИО9 на работу не принимался, он работал по договору в строительной бригаде. В 2007 году ФИО9 устраивался на работу на незначительное время, а затем уволился и больше не устраивался.
Заработную плату на предприятии выплачивает всегда она. За период с 2006 года по 2009 год включительно ни в одной ведомости не значится фамилия истца. Зарплату она выдавала и выдаёт лично каждому работнику с росписью в ведомости. Если работник не может сам получить зарплату по какой-либо причине, то деньги она выдаёт только по заявлению работника, либо по доверенности.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в октябре 2006 года он, ФИО2 и Шутенков пошли к ФИО1 устраиваться на работу, как строительная бригада. ФИО6 попросил написать заявления о приёме на работу, они написали. Трудовые книжки не сдавали ФИО1. Договорились о почасовой оплате труда в Номер обезличен рублей, а ФИО2 почему-то сократили до Номер обезличен рублей в час. Работали пять дней в неделю с 8 до 17 часов. Зарплату получал он (ФИО9) на всю бригаду, в том числе на ФИО2, так как был старшим бригады. Задание на работу также получал он, как старший.
Из представленного суду материала проверки заявления работников, в том числе ФИО2, усматривается, что согласно штатному расписанию на 2009 год в структуре предприятия отсутствует такое подразделение, как строительная бригада, а также отсутствуют должности строителей.
Согласно трудовому соглашению Номер обезличен от Дата обезличенагода и приказу о приёме на работу от Дата обезличена года ФИО9 был принят на работу к ИП ФИО6, и уволен с работы с Дата обезличена года по собственному желанию (копия приказа от. Дата обезличенаг).
Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом не было соглашения о личном выполнении последним за плату определённой трудовой функции. Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что у него сложились с работодателем трудовые правоотношения, напротив, из его объяснений установлено, что он не желал трудоустраиваться официально.
В соответствии с ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Поскольку судом было установлено, что истец и ответчик не состояли в трудовых правоотношениях, поэтому к их отношениям не могут применяться нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Учитывая, что истец сам не желал вступать с ответчиком в трудовые отношения, а принуждение к труду запрещено законом (в связи с чем, ответчик не имел права заключать с ним трудовой договор), поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Дмитриева