Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «22» января 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области» о восстановлении срока обращения в суд, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области» о восстановлении срока обращения в суд, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что он работал в ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району с марта 2001 года, а с апреля 2004 года по ноябрь 2009 года в должности командира отделения милиции по охране РКЦ взвода милиции по охране объектов роты милиции ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. Приказом и.о. начальника ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО8, вынесенным по результатам неполно проведенной служебной проверки на основании докладной записки начальника РКЦ г.Ярцево ФИО9 по факту срезки роз около здания РКЦ г.Ярцево, ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение приказа МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 года «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
Просит отменить указанный приказ о его наказании, так как вынесен необоснованно и незаконно, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, положения указанного выше приказа МВД РФ не нарушал. Кроме того, считает, что указанная служебная проверка в отношении него была проведена формально и предвзято. В результате незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, он испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с чем у него обострились симптомы заболевания, указанного в листке нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку после необоснованного издания приказа об объявлении выговора он испытывал физические и нравственные страдания.
Просит восстановить срок для обжалования приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку в результате обострения у него заболевания, он проходил лечение в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, кроме этого ответчик долгое время не выдавал ему документы, для обращения в суд, касающиеся его трудовой деятельности. Просит суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, отменить приказ Номер обезличен и.о. начальника лейтенанта милиции ФИО8 от Дата обезличена года в части применения к нему дисциплинарного взыскания и его последствий, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования по тем же основаниям, суду пояснил, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа о его наказании по уважительным причинам. С приказом и.о. начальника ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о его наказании он ознакомился Дата обезличенаг., после чего заболел и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проходил амбулаторное лечение в Ярцевской ЦРБ по поводу радикулита. Ему был предписан врачом постельный режим. Позже начальник ОВО при ОВД по Ярцевскому району обещал ему снять данное дисциплинарное взыскание в срок до Дата обезличенаг., он ждал этого, однако до настоящего времени такого приказа издано не было. Поскольку он продолжал работать в ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области до Дата обезличенаг., то не обращался в суд, и по той причине, что боялся со стороны своего руководства давления, которое выражалось в возможности лишения его квартальной премии.
Кроме этого, ему длительное время руководством ОВО не предоставлялись копии документов для обращения в суд. Лицом, проводившим служебную проверку, не разъяснялись ему права, сроки обжалования результатов служебной проверки. Поскольку он является юридически неграмотным человеком, то не знал об установленных законом сроках для обращения в суд об обжаловании приказа о его наказании. Работодателем не извещался профсоюзный орган, членом которого он является, о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные причины пропуска срока обращения в суд считает уважительными и просит его восстановить, назначить рассмотрение дела к слушанию по существу спора.
Представитель ответчика ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа о его наказании следует отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами обращения в суд по истечению установленного законом срока. Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким причинам относится тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.. ФИО3 болел до Дата обезличенаг., после чего он мог обратиться в суд за защитой своих прав до Дата обезличенаг.. Документы для ФИО3 по его заявлению от Дата обезличенаг. были подготовлены в течение 1 дня и получены им, кроме копии контракта, Дата обезличенаг., в связи с чем у ФИО3 имелась возможность своевременно обратиться в суд. Брат истца является председателем профсоюзного комитета отдела вневедомственной охраны, и он знал о наказании истца. ФИО6, проводившей служебную проверку в отношении истца, устно были разъяснены его права. Просит отказать ФИО3 в восстановлении срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам законодатель относит болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает, что в данном случае, в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО3 был принят на работу стажером милиционера-кинолога группы задержания взвода милиции пункта централизованной охраны Номер обезличен роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД Ярцевского района л.д.8). Дата обезличена года он был назначен на должность милиционера-кинолога л.д.9).
Дата обезличена года ФИО3 назначен на должность милиционера отделения милиции по охране РКЦ г.Ярцево взвода ведомственной милиции Номер обезличен роты милиции ГУ ОВО при ОВД Ярцевского района, одновременно он был освобожден от ранее занимаемой должности, что подтверждается приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10).
Согласно приказу начальника ГУ УВО при УВД Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 назначен на должность милиционера-водителя группы задержания взвода ведомственной милиции Номер обезличен ПЦО роты милиции ГУ ОВО при ОВД Ярцевского района л.д.11-12).
На основании приказа и.о. начальника Управления вневедомственной охраны при УВД Смоленской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года ФИО3 назначен на должность командира отделения милиции по охране РКЦ в г.Ярцево взвода ведомственной милиции Номер обезличен роты милиции ГУ ОВО при ОВД Ярцевского района л.д.13).
Приказом и.о. начальника ГУ ОВД при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Номер обезличен от Дата обезличена года за нарушение приказа МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 года «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» старшине милиции ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен Дата обезличена года, что подтверждается его собственноручной подписью в данном приказе л.д.15) и не оспаривалось им в судебном заседании.
Истец обратился в суд об обжаловании указанного приказа о его наказании по истечении установленного законом срока, то есть после Дата обезличенаг., а именно, согласно отметке почтового штемпеля почтового конверта, Дата обезличена года л.д.30).
Изложенные истцом в судебном заседании обстоятельства, по которым он просит восстановить ему срок для обращения в суд для обжалования приказа о его наказании, суд считает не состоятельными, а причины пропуска срока не уважительными.
Довод истца о том, что установленный законом срок для обращения в суд был им пропущен в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года по поводу обострения его заболевания, суд не принимает во внимание, поскольку у истца имелось достаточно времени после окончания лечения, то есть с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. для обращения в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
Утверждение истца о том, истец пропустил срок для обращения в суд по вине ответчика, который долгое время не представлял ему документы, касающиеся его трудовой деятельности, необходимые для обращения в суд, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, ФИО3 обратился к начальнику ГУ ОВО при ОВД по Ярцевскому району с просьбой представить ему копии приказа о приеме на службу, служебного контракта, должностных обязанностей, лишь Дата обезличенаг.. Истребуемые истцом документы, кроме копии контракта, который не был представлен истцом суду при подаче иска, были получены истцом Дата обезличенаг., а контракт получен Дата обезличенаг. л.д.46-47, 47 оборот).
Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истцом или его представителем могли быть заявлены перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, в том числе документов, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в силу своей юридической безграмотности, не зная о том, что законодателем установлен 3-хмесячный срок для обращения в суд по данным вопросам, суд не принимает во внимание поскольку истец имеет незаконченное высшее образование, проживает в г.Ярцево Смоленской области, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться к специалистам за оказанием ему юридической помощи, получением консультации.
Другие доводы истца, изложенные им в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, для принятия решения по вопросу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. ФИО3 не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования приказа о его наказании.
Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления ФИО3 пропущенного им срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем в ходатайстве о его восстановлении надлежит отказать.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области» о восстановлении срока обращения в суд, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман