Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «09» марта 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ФИО7 о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг, морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг, морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличенаг. между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи Номер обезличен, предметом которого является автомобиль марки ТС Лада, 21074, тип ТС легковой, идентификационный номер Номер обезличен, 2009г. выпуска. Стоимость автомобиля, которая составляет 161 437 рублей, была оплачена ею в день подписания договора, согласно условиям, то есть Дата обезличенаг..
В соответствии с п.3.1.5. указанного выше договора продавец обязался передать автомобиль и относящиеся к нему документы в течение тридцати дней с момента полной оплаты, то есть до Дата обезличенаг.. Однако, в нарушение условий договора, автомобиль передан ей только Дата обезличенаг..
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости выполнения работ (оказания услуги). Просрочка исполнения договора составляет 29 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 140 450 рублей. Просит взыскать с ФИО7 неустойку за нарушения срока оказания услуги (выполнения работы) в сумме 140 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истица ФИО0 заявленные ею исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи автомашины, она неоднократно после Дата обезличенаг. по телефону и лично общалась с представителями ответчика, которые обещали передать ей автомашину в ближайшее время. Причину задержки выполнения условий договора они объясняли тем, что документы на приобретенную ею автомашину у ответчика отсутствуют, ПТС вскоре будет доставлен работниками ФИО7 из г.Москва. Она смогла получить автомашину лишь Дата обезличенаг.. За время ожидания она беспокоилась, переживала, что не сможет забрать автомашину, тогда как деньги уплатила за нее в полном объеме, в связи с чем стала плохо себя чувствовать, у нее повысилось давление. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.27). О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу ФИО0, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО0 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 457 и абз. 1 ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО7 и ФИО0 заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался передать последней в собственность транспортное средство: марка, модель ТС: ЛАДА, 21074, ЛАДА 210740; наименование (тип ТС): легковой; цвет кузова: сине-зеленый; идентификационный номер: Номер обезличен; год выпуска 2009; кузов: Номер обезличен, а истица ФИО0 обязалась принять и оплатить указанное транспортное средство л.д.6-7).
В соответствии с п.п.2.1.-2.2.1 договора цена указанного автомобиля составляет 161 437,00 рублей, которые покупатель ФИО0 вносит в кассу продавца ФИО7 в день подписания договора.
Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. Номер обезличен ФИО0 в день подписания договора, а именно Дата обезличенаг., внесла в кассу ФИО7 161 437,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д.8).
Согласно п.3.1.5. указанного выше договора ФИО7 обязался передать ФИО0 автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, в тридцатидневный срок с момента полной оплаты его стоимости с одновременной передачей последней документов, относящихся к автомобилю, то есть в срок до Дата обезличенаг. включительно.
Однако, в нарушение условий заключенного договора транспортное средство, которое являлось предметом договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен, передано ФИО0 Дата обезличенаг., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля л.д.11).
После получения автомашины ФИО0 тот же день, Дата обезличенаг. обратилась в адрес генерального директора ФИО7 с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока передачи ей товара в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» л.д.10). Однако, ответа на полученную претензию истица до настоящего времени не получила. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который находился вместе со своей матерью ФИО0 в момент заключения договора, оплаты стоимости автомашины, обращения истицы к представителям ответчика, написании и подаче претензии, а так же при получении автомашины Дата обезличенаг..
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО7 не выполнило взятых на себя по договору купли-продажи автомобиля обязательств, а именно не передало ФИО0 в собственность автомобиль в срок до Дата обезличенаг., оно в силу требований действующего законодательства обязано уплатить последней неустойку за нарушение срока передачи товара за период с Дата обезличенаг. по день фактической его передачи, то есть до Дата обезличенаг., что составляет 30 дней.
В силу требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО7 обязано выплатить ФИО0 за каждый день просрочки передачи товара неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, что составляет 807,19 рублей ( 161 437 рублей х 0,5 : 100) за каждый день просрочки.
Период просрочки передачи автомобиля составляет 30 дней. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 215,70 рублей (30 х 807,19 руб.).
Суд не принимает во внимание доводы истицы ФИО0 о том, что размер неустойки, подлежащей выплате ей за нарушение условий договора, должен исчисляться в соответствии с требованиями ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями), поскольку Глава 111 указанного Закона регулирует правоотношения о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), что в данном случае не имело место.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что ответчиком ФИО7 истцу ФИО0 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец переживала из-за невыполнения продавцом своевременно своих обязательств. Истица опасалась, что договор купли-продажи автомашины не будет исполнен ответчиком, автомашина не будет передана ей, не смотря на уплату ею денежных средств за покупку автомашины, в связи с чем переживала, плохо себя чувствовала. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО0 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд ФИО0 пришлось воспользоваться услугами адвоката по составлению искового заявления, в связи с чем она понесла расходы в сумме 1500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму в счет возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 госпошлины в доход местного бюджета, от которой освобожден истец, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование имущественного характера в размере 826,47 рублей, за требование неимущественного характера в размере 100 рублей, а всего - 926,47 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на претензию, представленную истцом, ответчик до настоящего времени не отреагировал, не дал ответа, не уплатил пени в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 штраф в размере 12 107,85 рублей (24 215,70 :2) в доход местного бюджета.
Суд разъяснил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 24 215 (двадцати четырех тысяч двухсот пятнадцати) рублей 70 копеек; в возмещение судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 30 715 (тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, штраф в размере 12 107 (двенадцати тысяч ста семи) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Ярцево «09» марта 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ФИО7 о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг, морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 24 215 (двадцати четырех тысяч двухсот пятнадцати) рублей 70 копеек; в возмещение судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 30 715 (тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, штраф в размере 12 107 (двенадцати тысяч ста семи) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман