Копия Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» февраля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к ФИО14, FIO2 о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
FIO0 обратилась в суд с иском к ФИО14, FIO2 о взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что в октябре 2000 года имела место несвоевременная доставка ей извещения о почтовом переводе, пришедшем на ее имя. На основании ее заявления по факту нарушения сотрудниками ФИО14 срока доставки ей этого извещения было проведено служебное расследование, в результате которого организатору доставки FIO12 приказом Номер обезличен от Дата обезличена года объявлено замечание, по итогам работы за октябрь месяц FIO12 была на 100% лишена премиальной оплаты, кроме этого, за задержку доставки и выплаты почтового перевода ей была выплачена неустойка в размере 3% от почтового тарифа за пересылку за каждый день задержки, о чем истцу сообщено заместителем начальника ФИО14 FIO11 Дата обезличена года.
Кроме этого, почтальоном ФИО14 FIO10 в нарушение установленных требований предназначавшаяся ей пенсия была выдана другому лицу - ее соседке FIO2, с которой она находится в неприязненных отношениях. В результате этого ей пришлось идти на почту, подавать заявление, нервничать, и только после проведения проверки, на следующий день ей выдали её пенсию. Почтальону FIO10, допустившей подобную ошибку, грозило увольнение, в результате чего последняя пришла к ней домой и попросила прощения за свой проступок. Она ее простила и обратилась к заместителю начальника ФИО14 FIO11 с просьбой не увольнять почтальона FIO10, о чем также говорится в ответе заместителя начальника ФИО14 от Дата обезличена года.
Указанными выше действиями работников ФИО14 в результате нарушения ее прав как потребителя услуг ей был причинен моральный вред. Помимо этого, ей был причинен моральный вред в результате получения предназначенной ей пенсии гр.FIO2, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО14 в возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения срока доставки извещения о почтовом переводе, денежную сумму в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного в результате выдачи предназначенной ей пенсии другому лицу - 700 000 рублей, а всего 800 000 рублей, также просит взыскать с FIO2 в возмещение причиненного морального вреда 300 000 рублей.
Истица FIO0 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца FIO0.
Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии FIO13 просил рассмотреть дело без участия представителя ликвидационной комиссии л.д.27). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик FIO2 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с FIO0, с которой старается не иметь никаких отношений. Она не помнит случая, происшедшего в 2000 году, чтобы ей была выдана пенсия за FIO0. Сотрудники почтовой связи никогда не обращались к ней по поводу возврата денежных средств, якобы полученных ею за другое лицо.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, FIO10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что работает в должности почтальона с 1976 года. В участок ее обслуживания входит и многоквартирный дом, расположенный по ..., .... В 2000 году она также обслуживала данный участок. FIO0, проживающая в указанном доме получала и получает пенсию, иногда дома, иногда на почте. Она не помнит случая, чтобы когда-либо выдала пенсию другому лицу. За подобные нарушения она никогда не наказывалась.
По поводу несвоевременной доставки извещения о переводе FIO0 ей так же ничего не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, FIO12 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика FIO2, третье лицо FIO10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. FIO10 принята в ФИО14 почтальоном 3 класса с Дата обезличенаг. л.д.52). FIO12 на основании приказа начальника ФИО14 от Дата обезличенаг. принята на работу в качестве оператора связи 1 класса по замене отпусков с Дата обезличенаг. л.д.53).
FIO0 обратилась Дата обезличенаг. к руководству ФИО14 о несвоевременной доставке ей извещения о почтовом переводе, в связи с чем было проведено служебное расследование, по результатам которой установлено, что по вине организатора доставки FIO12, извещение почтового перевода Номер обезличен, адресованного FIO0, было несвоевременно доставлено адресату, чем нарушены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997г. №1239.
В связи с выявленными нарушениями на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года организатору доставки FIO12 было объявлено замечание, по итогам работы за октябрь месяц она была на 100 % лишена премиальной оплаты. Кроме этого, согласно п. 132 Правил оказания услуг почтовой связи, действовавших на тот момент, на имя FIO0 почтовым переводом за счет виновного лица была выслана неустойка за задержку доставки и выплаты перевода в размере 3 % от почтового тарифа за пересылку за каждый день задержки. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя начальника ФИО14 FIO11 Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.5).
Согласно дополнению к исторической справке фонда № р-3609 ФИО27 был образован в 1964 году и существовал до 1993 года. Впоследствии, в 1993 году он был реорганизован в ФИО28, затем в 1997 году переименован в ФИО29. С Дата обезличена года данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к нему ФИО30 в ФИО14. На основании приказа ФИО32 от Дата обезличенаг. Номер обезличен ФИО14 ликвидирован л.д.55).
Председателем ликвидационной комиссии сообщено, что ФИО14 ликвидировано на основании Постановления Правительства РФ Номер обезличенр от Дата обезличенаг. и на сегодняшний день находится в стадии ликвидации, а ФИО35 не является правопреемником данного учреждения л.д.11-18).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по вине организатора доставки FIO12 в октябре 2000 года, ответчиком ФИО14 были нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции FIO0, а именного почтового денежного перевода, в связи с чем с учетом норм действующего законодательства с ответчика надлежит взыскать причиненный моральный вред.
В судебном заседании установлено, что руководством ФИО14 проводилась проверка по обращению FIO0 по факту ошибки почтальона FIO10 по выплате пенсии, которая произошла в июле или июне 2000 года.
Исходя из утверждений истицы, изложенных в исковом заявлении в обоснование своих требований, почтальон FIO10 в нарушение установленных Правил оказания услуг почтовой связи выдала предназначенную FIO0 пенсию, другому лицу - FIO2. На следующий день, после обращения с заявлением в ФИО14, ей выдали неполученную пенсию. Указанные факты подтверждаются письмом заместителя начальника ФИО14 FIO11 Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.5). Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что факт нарушения сотрудником ФИО14 почтальоном FIO10 Правил оказания услуг почтовой связи в отношении FIO0 имел место. При этом третье лицо FIO10 не отрицала факт своей ошибки при оплате пенсии FIO0, заявив в судебном заседании, что не помнит событий из-за давности происшедшего.
Суд считает, что при доставке пенсии клиенту, почтальон обязан выдать денежные средства тому лицу, которому они предназначены, при этом он обязан установить личность получателя. С учетом изложенного выше суд усматривает наличие вины в действиях работника ФИО14 - почтальона FIO10, в результате которых пенсия, предназначенная FIO0, была выдана в июне или июле 2000 года другому лицу, а истица не получила пенсию в установленный срок.
Суд учитывает доводы истицы о том, что в результате выдачи предназначенной ей пенсии другому лицу, она не получила денежные средства в установленный срок, ей пришлось обращаться дополнительно с заявлением о выдаче ей пенсии в адрес ФИО14, нервничать, переживать. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 причиненный моральный вред.
В судебном заседании доказательств того, что пенсия за FIO0 в июне или июле 2000 года была выдана FIO2, а не иному лицу, сторонами представлено не было. Ответчик FIO2 категорически отрицает факт получения ею денежных средств за FIO0. Третье лицо FIO10 так же подтвердила, что не обращалась к FIO9 по поводу необоснованно переданных той денежных средств, предназначенных FIO0. Истицей не представлено доказательств того, что какими-либо действиями (бездействиями) ответчик FIO2 причинила FIO0 физические или нравственные страдания, также не указано, в чем эти страдания выразились.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, установленных законом для взыскания с FIO2 морального вреда в пользу FIO0 не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд руководствуется требованиями законодательства, согласно которым при рассмотрении подобного вопроса судом должны учитываться степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, кроме этого суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание доводы истицы FIO0 о том, что в результате нарушения срока доставки ей извещения почтового перевода, а в связи с этим и несвоевременного получения ею денежного перевода, и несвоевременной выплаты пенсии в 2000 году, она испытывала определенные переживания. Однако, истицей не указано конкретно, в чем эти переживания выразились, также не представлено доказательств того, отразились ли каким-либо образом данные переживания на состоянии ее здоровья, не представлены соответствующие документы.
С учетом указанных выше обстоятельств, и того, что установленные законом требования нарушены сотрудниками ФИО14, которое должно нести ответственность за незаконные действия либо бездействия своих работников, суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу FIO0 по факту нарушения срока доставки извещения почтового перевода в возмещение морального вреда 500 рублей; по факту вручения в июне или июле 2000 года предназначенной ей пенсии другому лицу, в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования FIO0 к ФИО14, FIO2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу FIO0 в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований FIO0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Ярцево «01» февраля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к ФИО14 FIO2 о взыскании морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования FIO0 к ФИО14, FIO2 о взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО14 в пользу FIO0 в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований FIO0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: И.А. Бунтман