Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «06» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что Дата обезличенаг. она принята на работу в ФИО14 на должность счетовода-кассира. Впоследствии Дата обезличенаг. она переведена на должность бухгалтера 7 разряда. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. она уволена по ч.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Формальным основанием для ее увольнения послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 от Дата обезличенаг., которым констатирован факт хищения денежных средств. Поскольку оснований для ее увольнения за хищение денежных средств у работодателя не имелось, то приказ, изданный в нерабочий день в субботу Дата обезличена года, является незаконным. По вине ответчика она лишена возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан вернуть ей не полученный заработок, кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ФИО14 в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, и в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО0 и ее представитель ФИО8 изменили и увеличили исковые требования, кроме уже заявленных требований просили суд признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным, восстановить ее на работе в должности кассира, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
До судебного заседания от истицы ФИО0 поступило заявление о прекращении производства по делу в части признания незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.199), о чем также заявил в судебном заседании ее представитель ФИО8 л.д.197). Производство по делу в части признания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.
Истица ФИО0 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.198). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истицы ФИО0 ФИО8 поддержал исковые требования по тем же основаниям, в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличенаг. ФИО0 работала у ответчика в должности кассира, являлась материально-ответственным лицом. Ей был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота и воскресенье. Дата обезличена года ФИО0 уволена из ФИО14 по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, основанием которого, согласно изложенному в приказе, явились хищения денежных средств. Однако вина ФИО0 в совершении данных проступков установлена не была.
Увольнение является незаконным, поскольку нарушена его процедура, требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не истребовано объяснение у ФИО0 по факту недостачи, обнаруженной в ходе проведения в ноябре-декабре 2009 года ревизии в ФИО14, в связи с чем не установлены причины возникновения недостачи денежных средств. Приказ об увольнении ФИО0 издан в нерабочий для истицы день, в субботу Дата обезличенаг.. Для ознакомления с приказом ФИО0 была вызвана на работу, где ей директор ФИО14 зачитал указанный приказ, однако та отказалась поставить в нем свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом. В связи с такими нарушениями со стороны работодателя просит признать увольнение ФИО0 незаконным, восстановить ее на работе в должности кассира, взыскать с ФИО14 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, судебные расходы за его услуги в размере 5000 рублей согласно представленному суду договору, а также в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, поскольку в результате издания незаконного приказа об увольнении истица ФИО0 испытывала нравственные страдания, сильно переживала из-за потери работы и невозможности получения заработной платы. Ей было стыдно перед сотрудниками, так как ее уволили за хищение денежных средств.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что по результатам ревизии, проведенной в ФИО14 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., составлен акт, согласно которому ревизором установлен ряд нарушений в финансовой деятельности учреждения. В том числе ревизором выявлена недостача денежных средств в размере 2630,58 рублей и 2 000 рублей. По данным фактам у кассира учреждения ФИО0 ревизором были отобраны три объяснения от Дата обезличена и Дата обезличенаг., которые впоследствии были вручены директору техникума. Дата обезличенаг. ФИО0 добровольно внесла на счет учреждения 2630,58 рублей. Истица не выполнила требований директора Дата обезличена о даче ему объяснений по факту недостачи, при этом акт об отказе в даче объяснений не составлялся. В последствии директор техникума посчитал достаточным наличия объяснений ФИО0, написанных последней на имя ревизора.
По результатам ревизии директором ФИО14 Дата обезличенаг. был издан приказ об увольнении ФИО0 по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. В описательную часть данного приказа директор ФИО14 внес формулировку из акта ревизии, чем совершил ошибку. Способ хищения денежных средств ФИО0 не установлен и ей не известен. В тот же день, Дата обезличенаг. ФИО0 была приглашена в учреждение для ознакомления с указанным приказом, который был зачитан ей директором в присутствии главного бухгалтера ФИО10, начальника отдела начального профессионального образования Бродской и преподавателя ОБЖ - Егорова. От подписи об ознакомлении с приказом ФИО0 отказалась, о чем работодателем был составлен акт. После этого истица покинула здание ФИО14 не передав документы и материальные ценности, вверенные ей.
В соответствии с приказом директора ФИО14 Номер обезличен от Дата обезличенаг. для работников учреждения, в том числе для сотрудников бухгалтерии, установлена шестидневная рабочая неделя. С данным приказом ФИО0 была ознакомлена, так как документ зачитывался на общем собрании сотрудников техникума, и был вывешен для обозрения, и его выполняла. Из этого следует, что Дата обезличенаг. являлся для ФИО0 рабочим днем. Кроме того, в трудовом законодательстве не имеется прямого запрета на издание приказа об увольнении работника в его выходной день.
При увольнении истицы не был нарушен установленный законодательством порядок увольнения. Помимо этого, ФИО0 была уволена не за хищение денежных средств, как это предусмотрено другим пунктом ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а за утрату доверия. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО0 в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличена года он работает директором в ФИО14. Дата обезличенаг. по результатам проведенной ревизии за 2008-2009гг. составлен акт, из которого ему стало известно, что ФИО0 совершены два проступка. Он ознакомился с ее объяснениями, данными ревизору по фактам недостач, изложенное в них его не удовлетворило, в связи с чем он наедине потребовал у ФИО0 написать объяснения на его имя. Истица отказалась это сделать, сославшись на то, что уже писала объяснительные. Соответствующего акта об этом не составлялось.
В связи с тем, что ревизором установлен ряд нарушений со стороны кассира ФИО0, в акте ревизии указывалось о хищении денежных средств, которые были вверены кассиру, у него возникло к ней недоверие. Поскольку с актом ревизии он ознакомился Дата обезличенаг., то считал, что Дата обезличенаг. истекает срок для привлечения ФИО0 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения. Он хотел издать приказ об увольнении ФИО0 в пятницу Дата обезличенаг., и ознакомить ее с приказом, но ему это не удалось сделать. В связи с этим, в субботу Дата обезличена года им были подготовлены два приказа об увольнении ФИО0: по собственному желанию и в связи с недоверием. В тот же день, Дата обезличена года, главный бухгалтер ФИО10 по его просьбе пригласила ФИО0 на работу к 12-00 часам. При беседе с ФИО0 он предложил ей уволиться по собственному желанию, однако ФИО0 отказалась от его предложения, после чего он сообщил, что вынужден уволить ее в связи с утратой доверия. Он зачитал ей подготовленный приказ в присутствии сотрудников техникума ФИО10, ФИО29 и ФИО30, предложил ФИО0 расписаться в нем об ознакомлении, на что та отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После подписания указанного акта ФИО0 ушла домой, в связи с чем касса и материальные ценности были переданы ею только через несколько дней.
На основании изданного им приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. суббота является рабочим днем для сотрудников учреждения, в том числе и для кассира ФИО0. С указанным выше приказом ФИО0 не была ознакомлена под роспись, поскольку приказ зачитывался на общем собрании работников техникума, но допускает, что ФИО0 могла отсутствовать на этом собрании. Истица иногда работала по субботам, поскольку часто отпрашивалась в другие рабочие дни. В табель учета рабочего времени вносились сведения о том, что суббота и воскресенье - выходные дни, для простоты расчета заработной платы. Не может объяснить по какой причине ФИО0 не работала в субботу Дата обезличенаг.. Просит отказать ФИО0 в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с Дата обезличенаг. она является главным бухгалтером ФИО14». Она периодически проводит проверки финансовой деятельности, в том числе и работы кассира, никаких нарушений ею выявлено не было. В ноябре-декабре 2009 года в ФИО14 проводилась ревизия, которая была закончена Дата обезличенаг.. В результате ревизии была обнаружена недостача за вторую половину августа 2008 года в размере 2630,58 рублей. Указанная денежная сумма должна была остаться в кассе у ФИО0, о чем та должна была ее уведомить. Кроме этого, была обнаружена недостача в размере 2000 рублей, установлены другие нарушения в работе кассира ФИО0, которые были отражены в акте. По обнаруженным недостаткам кассиром ФИО0 Дата обезличена и Дата обезличена года были даны объяснения на имя ревизора. По каким причинам ревизором были сделаны выводы о хищении ФИО0 денежных средств, ей не известно.
Согласно приказу директора ФИО14 у кассира шестидневная рабочая неделя с одним выходным. Суббота является рабочим днем. Данный приказа был зачитан на общем собрании сотрудников ФИО14 находилась ли там ФИО0, ей не известно. По ее просьбе в отчетный период ФИО0 приходила на работу в субботу.
Дата обезличена года она по просьбе директора ФИО12 позвонила ФИО0 и пригласила ее придти к 12-00 часам на работу для ознакомления с приказом об увольнении. Причину вызова она ФИО0 не сообщила. Она пришла в кабинет к директору около 13-00 часов, там уже находилась ФИО0, начальник отдела начального профессионального образования ФИО30 и преподаватель ОБЖ ФИО29. В ее присутствии директором был зачитан приказ об увольнении ФИО0, последняя отказалась расписаться об ознакомлении с приказом, в связи с чем был составлен акт. После этого ФИО0 ушла, не передав кассу.
Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Макаровой Е.В., полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО0 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в полном объеме, оставив разрешение размера компенсации в счет возмещения морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО0 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. на основании приказа Номер обезличен ФИО0 принята в ФИО37 на должность счетовода-кассира по совмещению заведования библиотекой л.д.6). В последующем ФИО0 занимала иные должности, что подтверждается ее трудовой книжкой л.д.8-10). Между ФИО38 и ФИО0 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.42).
С Дата обезличенаг. ФИО0, согласно записи в ее трудовой книжке, работала в должности кассира л.д.10), Дата обезличенаг. между ФИО14 и ФИО0 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.41).
Во исполнение приказа начальника Департамента Смоленской области по образованию и науке №1133 от 25.11.2009г. л.д.38) в ФИО14 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проведена ревизия с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности техникума в 2008-2009 годы.
В ходе ревизии, проведенной главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности и контрольно-ревизионной работы Департамента Смоленской области образования и науке ФИО13, были установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе хищение наличных денежных средств в сумме 4630,58 рублей, как отражено в акте ревизии от Дата обезличенаг. л.д.50-80). В ходе проведения указанной ревизии Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. на имя ревизора ФИО13 от кассира ФИО0 поступили объяснительные по факту выявленных ревизией нарушений л.д.47-49), согласно которым истица не признала факта хищения указанных денежных средств, объяснив недостачу в размере 2630,28 руб. в сентябре 2008 года своей ошибкой при выдаче заработной платы. По факту хищения 2000 рублей объяснения не поступало.
С указанным актом ревизии директор ФИО14 ФИО12 ознакомился Дата обезличена года.
Дата обезличенаг. директором ФИО14 ФИО12 издан приказ Номер обезличен «Об увольнении» ФИО0 по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истицы, как указано в описательной части приказа, явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 от Дата обезличенаг., которым констатировался факт хищения наличных денежных средств, совершенный кассиром ФИО0 дважды в сумме 2630, 58 рублей в сентябре 2008 года и 2 000 рублей в июне 2009 года л.д. 24).
Судом установлено, что ревизором в акте отражены выявленные факты нарушений в финансовой деятельности учреждения, а также хищения денежных средств, однако лицо, совершившее данные хищения, в нем не указано.
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО9 о том, что в приказе об увольнении ФИО0 допущена ошибка в указании на совершение ФИО0 хищения денежных средств, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств того, что установленная ревизией недостача денежных средств образовалась в результате их хищения кассиром ФИО0.
Суд считает, что добровольное внесение ФИО0 части суммы недостачи в размере 2 630,58 рублей в кассу техникума л.д.53), само по себе не может являться доказательством хищения денежных средств истицей. Более того, как заявил в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, в результате проведенной проверки сотрудниками Ярцевского ОВД по его обращению в феврале 2010г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО0 за указанные выше нарушения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях последней. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств какие именно виновные действия дали работодателю основания для утраты доверия к кассиру.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.
В силу п.п.1, 2, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований законодательства директор ФИО14 ФИО12 не затребовал у ФИО0 объяснительные по факту выявленной в результате ревизии недостачи денежных средств.
Суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что директор техникума ФИО12 требовал у ФИО0 объяснительные по факту обнаружения недостач, но последняя отказалась их писать, поскольку, соответствующего акта об отказе истицы в даче объяснений суду не представлено. Как пояснил ФИО12, такой акт не составлялся, а объяснения он требовал у ФИО0 наедине.
Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что объяснительных, данных ФИО0 на имя ревизора, с которыми он знаком, достаточно для принятия решения об увольнении ФИО0 по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам, которые могут служить причиной увольнения.
В соответствии с п.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В нарушение указанной нормы закона ФИО0 была уволена в субботу Дата обезличенаг., в день, который является для нее днем отдыха.
Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с приказом директора ФИО14 Номер обезличен от Дата обезличенаг. для сотрудников данного учреждения, в том числе и для ФИО0, суббота являлась рабочим днем, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются табелями учета рабочего времени л.д.186-188), где отражено, что суббота и воскресенье являются выходными днями кассира ФИО0, а также показаниями представителей ответчиков ФИО12 и ФИО10, которые пояснили, что ФИО0 иногда выходила на работу по выходным дням для составления отчета, по просьбе. Судом установлено, что в день увольнения - в субботу Дата обезличенаг., ФИО0 находилась дома, и ее вызывали в здание техникума лишь для ознакомления с приказом об увольнении. Никто из администрации техникума не требовал ее нахождения на рабочем месте, выполнения трудовых обязанностей Дата обезличенаг., не считал ее отсутствие на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины.
Кроме этого, суду не представлено доказательств того, истица была ознакомлена с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., что суббота являлась для ФИО0 рабочим днем.
Кроме того, довод представителя ответчика ФИО9 о том, что в трудовом законодательстве не имеется прямого запрета на издание приказа об увольнении в выходной день работника, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку в силу требований ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях днем прекращения трудового договора является последний день его работы.
С учетом изложенного, суд считает, что увольнение ФИО0 было произведено в нерабочий для нее день - субботу, что является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.
В силу п.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку, как установлено судом, работодателем не был соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, нарушены требования действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО0 является незаконным и ФИО0 должна быть восстановлена на работе в прежней должности.
В соответствии с п. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п.1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Поскольку суд считает необходимым восстановить ФИО0 на работе в должности кассира, то необходимо взыскать заработную плату в пользу истицы за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг., как просит представитель истца, по Дата обезличенаг..
Размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО0 составляет 16 397,70 рублей (66 782,67 рублей (сумма выплат, начисленных работнику в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения) : 224 (количество отработанных дней в расчетном периоде) х 55 (количество дней, за которое работнику выплачивается средний дневной заработок).
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим взыскание заработной платы за январь, февраль, март 2010 года в размере 15 205,14 рублей подлежит немедленному взысканию с ответчика.
В силу п.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО0 была уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем ее увольнении является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, которые она испытывала в результате потери работы и невозможности получения заработной платы. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя истицы ФИО8 о том, что в результате увольнения истица испытывала чувство стыда перед бывшими сотрудниками, поскольку, имея тридцатилетний опыт работы, она была уволена в связи с утратой доверия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО14 в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу истицы ФИО0 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО0 на работе в ФИО14 в качестве кассира с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО0 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО0 и взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований ФИО0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Ярцево «06» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО0 на работе в ФИО14 в качестве кассира с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО0 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО0 и взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований ФИО0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман