Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО0, к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1, действующая в интересах ФИО0, обратилась в суд с иском к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Дата обезличенаг. ФИО0 принят на работу в торговый отдел ФИО20 на должность водителя-экспедитора. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно он не мог выполнять свои трудовые функции в связи с нахождением на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении. Дата обезличенаг. ФИО0 предъявил работодателю листок нетрудоспособности и справку о необходимости перевода по состоянию здоровья на легкую работу. В тот же день он в устной форме был предупрежден членом Наблюдательного Совета ФИО20 ФИО16 о своем возможном увольнении, в связи с тем, что другой легкой работы для него не имеется.
С Дата обезличенаг. ФИО0 не выходил на работу в связи с тем, что уехал на заработки в г.Москва. При этом он уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте. В период его отсутствия на рабочем месте работодателем были составлены докладная записка от Дата обезличенаг. Номер обезличен и акт о его отсутствии на рабочем месте от Дата обезличенаг..
Дата обезличена года издан приказ Номер обезличен о расторжении трудового договора со ФИО0 на основании п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с Дата обезличенаг., о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись от Дата обезличенаг..
В декабре 2009 года ФИО0 приехал в г.Ярцево и обратился к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, заработную плату и оплатить больничный лист, но получил отказ. В связи с этим Дата обезличенаг. он подал жалобу Ярцевскому межрайонному прокурору, и только после этого получил документы, связанные с его трудовой деятельностью. Трудовую книжку ФИО0 получил лишь Дата обезличенаг., причем в его трудовой книжке не была проставлена печать, в связи с чем ему пришлось снова обращаться к работодателю по этому поводу. Надлежаще оформленную трудовую книжку он получил Дата обезличенаг., при этом с ним был произведен расчет по заработной плате за август и сентябрь 2009 года, выплачена компенсация по временной нетрудоспособности, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. Общий размер выплат, произведенных истцу, составил 11 874,34 рублей.
При увольнении ФИО0 были нарушены права последнего, а именно истец получил трудовую книжку и указанные выше выплаты через длительный промежуток времени после увольнения. Своими действиями работодатель подверг ФИО0 незаконному увольнению, лишил его постоянного места работы, источника дохода, чем причинил ФИО0 нравственные страдания. Просит восстановить ФИО0 на работе в ФИО20 в должности водителя-экспедитора, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать со ФИО20 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. до дня вынесения решения судом из расчета 4800 рублей в месяц, проценты за задержку выплаты заработной платы, больничных, отпускных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня задержки причитающихся работнику выплат до дня их фактической выплаты и в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО0 ФИО1 уточнила исковые требования, отказалась от части заявленных требований, о чем вынесено мотивированное определение. Просит суд обязать ответчика ФИО20 восстановить ФИО0 на работе в должности водителя-экспедитора с Дата обезличенаг.; внести в трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно в размере 22 923,34 рублей, и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО0 поддержал уточненные его представителем исковые требования, суду пояснил, что Дата обезличенаг. он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ФИО20. С ним был заключен срочный трудовой договор на один год. Ему приходилось работать более восьми часов в день при шестидневной рабочей неделе, однако, в табель учета рабочего времени, вносились сведения о том, что его рабочий день длился восемь часов. Дата обезличена года он был помещен в Ярцевскую ЦРБ, где находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении до Дата обезличенаг. включительно.
Дата обезличена года лечащим врачом ему была выдана справка о том, что он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей до Дата обезличенаг.. Поскольку в его трудовые обязанности входило: доставка товара, погрузка и выгрузка товара в автомобиль, то он по состоянию здоровья не мог выполнять указанные работы, о чем поставил в известность одного из учредителей ФИО20 ФИО16, который ему сообщил о том, что он может не выходить на работу, поскольку такие работники ему не нужны. ФИО16 сказал ему отдать справку и больничные листы секретарю председателя ФИО20 ФИО10
Дата обезличена и Дата обезличена года были выходными днями. Поскольку со слов ФИО16 ему не могла быть предоставлена легкая работа, он Дата обезличенаг. выехал в г.Москва на заработки, где неофициально трудоустроился в строительную организацию и работал монтажником до Дата обезличенаг.. В конце Дата обезличена он приехал в г.Ярцево. На работу он не пошел, поскольку в конце Дата обезличена от ФИО17 узнал, что он уволен из ФИО20 за прогулы. Он звонил кассиру предприятия ФИО13, которая сообщила ему, что он может забрать свою трудовую книжку, однако за ее получением, а также выплатой денежных средств в ФИО20 он не обращался, поскольку был занят ремонтом своей квартиры. Однако, Дата обезличена года по предложению своих бывших коллег, он обратился в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ФИО20.
После этого, Дата обезличенаг. он обратился к руководителю ФИО20 ФИО10 с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести выплаты, при этом последний отказался выполнить его требования, кричал на него, угрожал ему физической расправой, уничтожением его имущества, за то, что он обратился в прокуратуру. Трудовую книжку и полный расчет он получил Дата обезличенаг..
Он был уволен с Дата обезличенаг. на основании приказа от Дата обезличенаг. за прогул незаконно, в связи с тем, что в тот день был освобожден от работы по листу нетрудоспособности в связи с болезнью, что является нарушением трудового законодательства. В последующие дни он совершил прогулы, но в связи с указанными выше обстоятельствами, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в связи с тем, что испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, а также в связи с высказанными председателем ФИО20 ФИО10-О. в его адрес угрозами его жизни и здоровью, уничтожением его имущества, которые он воспринимал реально, но по этому поводу никуда не обращался. Кроме этого, моральный вред ему был причинен тем, что в течение длительного времени ему не выдавали трудовую книжку, и не направили ее по почте, в связи с чем он не мог трудоустроиться.
Представитель истца ФИО1 требования ФИО0 поддержала по тем же основаниям, в судебном заседании дополнила, что истец Дата обезличенаг. представил члену Наблюдательного совета ФИО20 ФИО16 свои больничные листы, справку и уведомил последнего, что не может осуществлять разгрузку и загрузку закрепленной за ним машины по состоянию здоровья. В связи с этим ФИО16 не допустил его к работе, заявив, что легкой работы для него не имеется. С Дата обезличенаг. ФИО0 не выходил на работу, так как уехал работать в Москву. В период отсутствия истца инспектором по кадрам ФИО15 Дата обезличенаг. была составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте, а затем соответствующий комиссионный акт от Дата обезличенаг.. Объяснения о причинах отсутствия на работе у ФИО0 не требовали, и Дата обезличенаг. последний был уволен на основании п.«а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Поскольку работодатель был извещен о причинах отсутствия истца на рабочем месте, то приказ о его увольнении является незаконным.
Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ. Просит восстановить своего доверителя на работе, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 22 923,34 рубля, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, поскольку ответчик подверг ФИО0 незаконному увольнению, лишив постоянного места работы и источника дохода. Моральный вред обосновывает так же тем, что ФИО0 был лишен возможности трудоустроиться, поскольку ему длительное время не выдавалась трудовая книжка, а формулировка увольнения накладывает негативный отпечаток на личность истца, характеризуя его как неответственного и ненадежного человека.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО41 исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ФИО0 выполнял функции водителя-экспедитора в ФИО20 с Дата обезличенаг. согласно трудовому договору и должностной инструкции. С Дата обезличенаг. истец проходил лечение, и должен был приступить к работе с Дата обезличенаг.. Поскольку Дата обезличена и Дата обезличена года являются выходными днями, то фактически ФИО0 должен был приступить к работе в понедельник Дата обезличенаг.. Однако, ни в указанный день, ни в дальнейшем ФИО0 на рабочем месте не появился, поскольку, как утверждал сам истец, выехал на заработки в г.Москва. Руководителем ФИО20 является ФИО10, с которым ФИО0 свой отъезд и отсутствие на рабочем месте не согласовал, с соответствующим заявлением не обращался, не представил работодателю документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе с Дата обезличенаг..
Кроме этого, ФИО0 не поставил в известность руководителя ФИО20 ФИО10 о том, что истец по состоянию здоровья не может выполнять свою работу, что ему необходим легкий труд, не представил справку от лечащего врача о том, что он ему показан. Также он не согласовывал с ФИО10 вопрос о возможности временного перевода на другую должность по состоянию здоровья. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в отношении ФИО0 были составлены докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте, которые были оформлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ФИО0 и его представитель суду не представили.
В Дата обезличена ФИО0 стало известно о его увольнении, однако до Дата обезличенаг. истец на рабочем месте не появлялся, а в указанное время требовал выдать ему трудовую книжку и причитающиеся выплаты. Поскольку истцом были совершены прогулы, формулировка его увольнения является правомерной. При издании приказа от Дата обезличенаг. работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При принятии решения просит суд руководствоваться п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2. Доказательств того, что ФИО10 причинил истцу моральный вред, суду не представлено. Более того, в данном случае ФИО20 в силу действующего законодательства не несет ответственности за действия ФИО10.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Макаровой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО0 удовлетворить в части, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО0 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО20 в лице председателя ФИО10, действующего на основании Устава, и ФИО0 заключен срочный трудовой договор (контракт) Номер обезличен. В тот же день издан приказ Номер обезличен лс от Дата обезличенаг. о приеме истца на работу, согласно которому последний принят в ФИО20 на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 4800 рублей, сроком по Дата обезличенаг., и с испытательным сроком на 1 месяц л.д.10, 12).
Согласно указанному выше договору ФИО0 установлен режим рабочего времени - 40 часов в неделю. Так, истец работал 5 дней в неделю, имел 2 выходных дня, что так же подтверждается табелями учета рабочего времени л.д.86-101).
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно ФИО0 был временно нетрудоспособен, поскольку находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении в Ярцевской ЦРБ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными на его имя л.д.103, 105), которые были представлены последним работодателю Дата обезличенаг., что не оспаривали стороны в судебном заседании.
ФИО0 должен был приступить к работе с Дата обезличенаг., но поскольку Дата обезличена и Дата обезличена года являлись выходными днями для истца, то последний должен был выйти на работу Дата обезличенаг. л.д.96). Однако, ФИО0 не вышел на работу Дата обезличенаг., поскольку Дата обезличенаг., как он сам утверждал в судебном заседании, уехал в ... на заработки, где работал до Дата обезличенаг. в качестве монтажника на строительном объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2009 года л.д.94-101), а также докладной запиской от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.16), актом об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличенаг. л.д.18).
Суд считает, что ФИО0 отсутствовал на рабочем месте в ФИО20 с Дата обезличенаг. по неуважительной причине, поскольку истец не поставил в известность о своем отъезде руководителя предприятия ФИО10, не получил разрешения на отъезд, отсутствие на рабочем месте. Соответствующего приказа об этом не издавалось. Истец с заявлением о предоставлении ему отпуска, отгулов и т.д., не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод ФИО0 о том, что не вышел на работу Дата обезличенаг. по уважительной причине, в связи с тем, что учредитель ФИО16 сказал ему, что он найдет другого работника, имеющего возможность выполнять работу водителя-экспедитора, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17, суд не принимает во внимание, поскольку истец Дата обезличенаг. не поставил в известность о своем состоянии здоровья руководителя предприятия. ФИО10. Вопрос об отстранении истца от работы работодателем не был решен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, председателем ФИО20 является ФИО10, который в соответствии с п.15.4.Устава предприятия, осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами и работниками Кооператива приказы и распоряжения и т.д. л.д.57-77, 66, 79, 80), тогда как ФИО16 является пайщиком-учредителем данного предприятия и членом Наблюдательного совета Кооператива л.д.68, 79), в связи с чем в его компетенцию не входило решение таких вопросов.
Доказательств наличия у ФИО16 полномочий по решению кадровых вопросов, переводе, приеме и увольнении работников, суду не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 и другие подтвердили, что окончательные решения, в том числе по кадровым вопросам принимал ФИО10, а с ФИО16 такие вопросы могли только обсуждаться.
Доказательств того, что ФИО16 запретил истцу появляться на рабочем месте, на предприятии с Дата обезличенагода, либо каким-то образом препятствовал этому, суду не представлено
Судом установлено, что ФИО0 не поставил в известность работодателя о невозможности осуществления им своей трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора в течение месяца по состоянию здоровья и не обращался к ФИО10 с каким либо-либо заявлением о переводе его на легкий труд, что не отрицал истец в судебном заседании. Так же указанные обстоятельства подтверждаются Журналом регистрации входящих документов л.д.155-158).
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ФИО0 и его представителя о том, что его работодателю было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте, что так же опровергается показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что по просьбе председателя кооператива ФИО10 звонила ФИО0 Дата обезличенаг. и его просила придти и оформить свои трудовые отношения должным образом, на что истец сообщил ей, что работает в г.Москва, не намерен возвращаться в г.Ярцево, и что ему не нужна трудовая книжка, поскольку имеет другую.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку факт телефонного разговора свидетеля и истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, распечаткой телефонных переговоров л.д.153-154). ФИО0 и ФИО13 находятся в дружеских отношениях, не имеют неприязненных, свидетель не заинтересована в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте в ФИО20 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. у ФИО0 не имелось. Законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для оставления рабочего места у истца так же не имелось. Препятствия для нахождения истца на рабочем месте в ФИО20 ему никем не чинились. Доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие ФИО0 на рабочем месте без уважительных причин в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15, которые пояснили, что с Дата обезличена года ФИО0 не вышел на работу, длительное время отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен Дата обезличенаг. за прогулы. ФИО15 дополнила, что составила по факту отсутствия на рабочем месте ФИО0 акт, писала докладную, однако не направляла в адрес истца письмо с требованием объяснительной по поводу отсутствия его на работе, а так же с предупреждением о возможном увольнении за прогулы, поскольку со слов коллег ей стало известно о том, что ФИО0 по месту регистрации не проживает.
В связи с отсутствием ФИО0 на рабочем месте без уважительных причин в указанный выше период, на основании поступившей от инспектора по кадрам ФИО15 докладной записки от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.107, 108), ФИО0 уволен по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с Дата обезличенаг., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ФИО20 имелись достаточные основания для увольнения ФИО0 за прогулы, поскольку последний действительно грубо нарушил свои трудовые обязанности, более двух недель отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Однако, в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации председатель ФИО20 Дата обезличена года издал приказ об увольнении ФИО0 за прогул л.д.13), согласно которому последний уволен с Дата обезличенаг., то есть в период временной нетрудоспособности истца. В связи с этим суд считает, что увольнение ФИО0 произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, а соответственно является незаконным.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах ФИО0 подлежит восстановлению на работе в ФИО20 в прежней должности - водителя-экспедитора, о чем должна быть внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
В силу ч.2 указанной нормы закона орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно пп.1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец отсутствовал на рабочем месте в ФИО20 без уважительных на то причин, совершил в указанный период прогулы, то в связи с этим обоснованно был уволен с работы Дата обезличенаг..
Однако, работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО0, в связи с чем, с учетом указанных выше требований законодательства, суд считает, что заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию в его пользу с Дата обезличенаг, с чем были согласны в судебном заседании как истец, так и его представитель.
Поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд не может выйти за пределы заявленных требований ФИО0, который просил суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула не по день принятия решения, а по Дата обезличенаг. включительно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать заработную плату ФИО0 за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг..
Размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО0 составляет 17 683,68 рублей (7 625,98 рублей (сумма выплат, начисленных работнику в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения 4 571,43 руб. + 3 054,55 руб.) : 34 (количество отработанных дней в расчетном периоде) х 84 (количество дней, за которое работнику выплачивается средний дневной заработок) - 1 156,68 руб. (выплаченные пособия за отпуск).
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим взыскание заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 11 663,08 рублей подлежит немедленному взысканию с ответчика.
В силу п.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО0 был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в 3 000 рублей.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО0 причинены нравственные страдания длительной задержкой в выдаче ему трудовой книжки и отсутствием в связи с этим возможности трудоустроиться и получать заработок, а так же отказом работодателей в приеме его на работу в связи с увольнением за прогулы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные заявления голословны, и доказательств этому суду не представлено. Наоборот, как следует из показаний истца ФИО0, об увольнении из ФИО20 ему стало известно в конце Дата обезличена, однако он в течение длительного времени не предпринимал мер к истребованию своей трудовой книжки, объяснив это тем, что был занят на работе в г.Москва до Дата обезличенаг., а затем ремонтом своей квартиры. Как указал истец, он лишь в январе 2010 года обратился по этому поводу в Ярцевскую межрайонную прокуратуру, после чего Дата обезличенаг. ему была вручена трудовая книжка. Дата обезличенаг. ФИО0 отказался от получения своей трудовой книжки, в связи с невыплатой ему положенных денежных средств, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что истец ФИО0 говорил им в 2009 году, о том, что ему не нужна трудовая книжка, которая находится в ФИО20, поскольку у него имеется другая. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом, не заинтересованы в исходе дела.
Суд так же не принимает во внимание доводы ФИО0 и его представителя ФИО1, о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями председателя ФИО20 ФИО10., который высказал Дата обезличенаг. в адрес истца угрозы его жизни и здоровью, а так же уничтожением имущества истца, поскольку указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства по данному трудовому спору, а так же в связи с тем, что гражданин ФИО10 не является ответчиком по данному делу. Никаких требований к указанному лицу ни истцом, ни его представителем не заявлялось.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО0 причинен моральный вред длительной невыдачей ответчиком его трудовой книжки, в связи с чем он не мог трудоустроиться, а так же отказом в принятии его на работу в связи с увольнением за прогул, суд не принимает во внимание, поскольку истец сам длительное время не обращался за получением документа, а в силу 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право направить трудовую книжку по почте только с согласия бывшего работника. Такого согласия у ФИО20 не имелось. Кроме этого, ФИО0, как указывал в судебном заседании, работал в другой организации и получал заработную плату как в период нахождения его трудовой книжки у ответчика, так и после получения документа - в 2010 году. Доказательств отказа в принятии истца на работу в связи с имеющейся записью в его трудовой книжке об увольнении за прогул, либо по другим основаниям, суду не представлено.
На основании ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ФИО0 в части.
Восстановить ФИО0 на работе в ФИО20 в качестве водителя-экспедитора с Дата обезличена года, о чем произвести соответствующую запись в его трудовой книжке.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО0 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 907 (девятьсот семь) рублей 35 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО0 подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований ФИО0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Ярцево «01» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО0, к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ФИО0 в части.
Восстановить ФИО0 на работе в ФИО20 в качестве водителя-экспедитора с Дата обезличена года, о чем произвести соответствующую запись в его трудовой книжке.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО0 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 907 (девятьсот семь) рублей 35 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО0 подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований ФИО0 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман