Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «29» марта 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что ФИО6 и ФИО5 являются учредителями и членами правления ФИО18. Управляя данным ФИО18, они ежемесячно получают прибыль по определенной схеме. Ежемесячно на счет ФИО18 поступают денежные средства от жильцов дома на различные нужды: коммунальные услуги, ремонт дома, оплату работы председателя и бухгалтера ФИО18, слесаря, другие различные сборы. После этого часть поступивших на счет денежных средств перечисляется организациям-поставщикам коммунальных услуг, а другую часть средств они снимают со счета для себя, на личные нужды. Кроме того, учредители ФИО18 получали доход от сдачи в аренду квартир, принадлежащих ФИО18, и от продажи данных квартир. Также учредители получали доход и от обмана организаций, предоставляющих коммунальные услуги, поскольку в данные организации предоставлялись списки граждан, зарегистрированных в квартирах, без указания количества фактически проживающих в квартирах граждан. После этого «бизнес» потребовал увеличения штата ФИО18, в связи с чем учредителями были приняты ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО0 и ФИО8, председателем ФИО18 назначена ФИО1.
Увеличение штата ФИО18 также было необходимо для устранения ситуации сложившейся в доме. Несколько жильцов не соглашались оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые ФИО18 по завышенным в 5-10 раз тарифам, а требовали, чтобы плата за коммунальные услуги взыскивалась в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Кроме того, на общих собраниях жильцов некоторые из них поднимали вопрос о распределении прибыли, получаемой от сдачи квартир в аренду, на всех членов ФИО18. Таких жителей необходимо было усмирять, для этого требовалась грубая физическая сила. Такой силой обладали ФИО4 и ФИО3. Они вместе с мужем и зятем ФИО5 ходят с угрожающим видом к жильцам дома, которые отказываются оплачивать коммунальные платежи, после чего последние отдают все, что требуют ответчики.
За 14 лет поборов ФИО6 и ФИО5 создали свое государство со своей армией. Проследить движение денежных средств в ФИО18 и выяснить благосостояние ответчиков, возможно с помощью выписок из банковского счета ФИО18 за 14 лет. Кроме того, не вся прибыль ФИО18 поступает на банковский счет - арендные платежи за сдачу квартир ФИО18 ФИО6 и ФИО5 принимают без документов, данные денежные средства не поступают на счет.
Действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку последние требуют с нее завышенную плату за коммунальные услуги, а так же оплату всех их поборов. Кроме того, ответчики постоянно оскорбляют ее, угрожают ей за то, что она им не подчиняется и не оплачивает их поборы. Просит суд взыскать с ответчиков за незаконные требования поборов, за оскорбления и угрозы в ее адрес по 1000 000 рублей с каждого ответчика, а всего 8000 000 рублей.
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом л.д.52), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО0, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом л.д.36-40, 50). О причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она является членом ФИО18, но не учредителем. В 2002-2004 годах она являлась председателем этого ФИО18, за свою работу получала мизерную плату, какую именно, не помнит, около 3 рублей с человека в месяц. Плату за свою работу получала и бухгалтер ФИО18. Никаких поборов ни она, ни бухгалтер, а так же другие члены ФИО18 с членов Товарищества, собственников жилых помещений не производили. Размер оплаты работы ее и бухгалтера, расходы на ремонт коммуникаций дома устанавливался на общих собраниях членов ФИО18, в которых участия ФИО7 никогда не принимала. Ни она, ни другие собственники жилых помещений не требовали от ФИО7 уплаты за коммунальные услуги по завышенным тарифам. Оплата за коммунальные услуги исчислялась бухгалтером исходя из установленных компетентными органами тарифов, либо в зависимости от площади занимаемого жилого помещения, либо от количества лиц, проживающих в квартире. ФИО18 не сдает никакие жилые помещения в наем и не продает их. Квартиры могут сдавать только собственники квартир, но она таких не знает. О финансовой деятельности председатель ФИО18, бухгалтер регулярно отчитываются на общих собраниях членов ФИО18, их работа проверяется ревизионной комиссией ФИО18. Никаких нареканий в отношении их работы никогда не было. С ФИО7 у нее нет неприязненных отношений, она никогда ее не оскорбляла, ей не угрожала. Она не слышала, что бы кто-либо из ответчиков высказывал угрозы в адрес истца, оскорблял ее, требовал уплаты денег.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявленные исковые требования ФИО7 не признали, дали показания аналогичные пояснениям ФИО6, дополнили, что они не являются учредителями ФИО18. В настоящее время все члены ФИО18, согласно решению общего собрания, ежемесячно уплачивают денежные средства за работу председателя и бухгалтера ФИО18 по 100 рублей с квартиры, а так же по 50 рублей на неотложные ремонтные работы. Они никогда не оскорбляли, не угрожали ФИО7, о чем уже выносились ранее судебные решения. ФИО3 дополнил, что неоднократно проводились проверки работы председателя и бухгалтера ФИО18 другими организациями, при этом никаких нарушений обнаружено не было.
Ответчик ФИО2 дополнила, что 4 года не проживает в своей квартире дома Номер обезличен, там живет ее дочь с семьей. ФИО7 она не видится и не общается, та даже не знает, что ее отчество «Алексеевна», а не «Александровна», как указано в иске.
Выслушав ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обязанность по доказыванию факта распространения сведений о лице, имеющих порочащий характер, возложена на истца. Однако, истицей ФИО7 суду не представлено доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 каким-либо образом оскорбляли ее, распространяли о ней недостоверные сведения, также последней не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер таких сведений.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истицей ФИО7 суду не представлено никаких доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 оскорбляли ее, высказывали в ее адрес какие-либо угрозы, чем причинили ей физические и нравственные страдания, кроме того, истицей не указано в чем именно выразились эти страдания.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании опровергли утверждения ФИО7 о том, что ответчики когда-либо в их присутствии оскорбляли истца и высказывали в ее адрес угрозы, требовали какие-либо денежные средства по оплате коммунальных услуг, за работу председателя и бухгалтера ФИО18 Свидетель ФИО16 пояснил, что со слов ФИО7 ему известно, что с нее взимается плата за коммунальные услуги по завышенным тарифам, в связи с чем дал ей совет как поступать в дальнейшем.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании так же не подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Суду пояснил, что не видел и не слышал, чтобы ответчики угрожали ФИО7 либо оскорбляли ее. Лишь Дата обезличенаг. в дневное время он был очевидцем того, как ФИО4 вышел на лестничную площадку из своей квартиры и в присутствии сотрудников милиции словесно угрожал находившейся там же ФИО7, что при этом тот говорил, чем именно угрожал истице и за что, не помнит.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Ярцево «29» марта 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО8 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман