Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» июня 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Москалевой О.А.,
адвоката Рузенкова А.В., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал прорабом и руководил строительством производственных объектов в ФИО12 с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг..
Дата обезличена года его ознакомили с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку не желал увольняться по такому основанию, а заявление об увольнении по собственному желанию было им написано за шесть месяцев до этого, без указания даты увольнения.
Кроме того, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он был временно нетрудоспособен, находился на «больничном», а с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проходил медико-социальную экспертизу на профпригодность. К выполнению своих должностных обязанностей он приступил Дата обезличенаг., и выполнял их до момента ознакомления с приказом об увольнении, то есть до Дата обезличенаг.. Просит суд восстановить его на работу в ФИО12 в должности прораба, взыскать с ФИО12 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с июня 2008 года, и в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточнял свои требования, изменял основания иска, в связи с тем, что представитель ответчика предъявил в судебном заседании приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 за прогулы, а затем приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отмене указанного выше приказа Номер обезличен.
Окончательно, просит суд признать его увольнение незаконным по изложенным выше основаниям, восстановить его на работе в ФИО12 в должности прораба, взыскать с ФИО12 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что с Дата обезличенаг. работал в ФИО12 в должности прораба пять дней в неделю с 08 часов до 17 часов с окладом 10 000 рублей. В связи с плохим состоянием здоровья с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в Ярцевской центральной районной больнице, после чего был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, куда он передал Дата обезличенаг. необходимые документы. По указанию врачей он ждал вызова на экспертизу, находился дома, и Дата обезличенаг. прошел освидетельствование. В результате ему была присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана соответствующая справка. Дата обезличенаг. он находился на приеме у врача, где в его листке нетрудоспособности тот указал, что ему необходимо выйти на работу Дата обезличенаг.. Оформив медицинскую документацию, в тот же день, Дата обезличенаг., он отвез в ФИО12 больничный лист и передал его главному бухгалтеру ФИО12 ФИО5, которая также занимается и кадровой работой. При этом он устно сообщил последней о том, что ему присвоена 2-ая группа инвалидности.
Дата обезличенаг. он вышел на работу, утром встретился с генеральным директором предприятия ФИО6, и также устно уведомил его, что ему присвоена вторая группа инвалидности. С Дата обезличена по Дата обезличена года он ежедневно находился на рабочем месте, часто видел ФИО6, который ему говорил идти домой, поскольку он не может работать в прежней должности. При этом никаких причин этому он не называл. Дата обезличенаг. в 16 часов 30 минут, при выдаче заработной платы сотрудникам ФИО12 ФИО5 вручила ему приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о его увольнении по собственному желанию.
Он не согласился с этим приказом, о чем сообщил ФИО5. Врученный ему приказ он взял с собой, и вернул его ФИО5 Дата обезличенаг..
Заявление об увольнении по собственному желанию он написал в июле или августе 2009 года и передал ФИО5, предполагая, что генеральный директор ФИО6 после ознакомления с заявлением, увеличит ему заработную плату. Намерений увольняться у него не было. Указанное заявление об увольнении он не отзывал, поскольку считал его недействительным, так как в нем он не указывал дату его подачи, а так же дату увольнения.
Считает увольнение его по собственному желанию незаконным, поскольку он не обращался к работодателю с таким заявлением в январе 2010г., имел намерения работать в той же должности, несмотря на установление ему второй группы инвалидности. Он не предъявлял руководству ФИО12 индивидуальную программу реабилитации инвалида, разработанную для него, поскольку никаких документов у него работодатель не требовал.
Об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. его никто в известность не ставил. О том, что он был уволен приказом Номер обезличена от Дата обезличенаг. в связи с прогулами, и об отмене этого приказа в тот же день, ему стало известно в судебных заседаниях.
Незаконным увольнением по собственному желанию ему причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал происшедшее, необоснованно был лишен работы и заработка.
Просит признать его увольнение незаконным по указанным выше основаниям, восстановить его в ФИО12 в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Представитель истца адвокат Рузенков А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 работал прорабом в ФИО12. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. его доверитель лечился в больнице, а с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно проходил медико-социальную экспертизу на профпригодность. Дата обезличенаг. ФИО4 вышел на работу, представил листок нетрудоспособности, устно сообщил работодателю, что он является инвалидом второй группы. Руководитель ФИО12 ФИО6 не предпринял попыток разрешения данной ситуации в соответствии с действующим законодательством, а именно им не была предложена ФИО4 иная работа, которую он мог бы выполнять в силу своего состояния здоровья, ему не были созданы специальные условия работы, а в случае невозможности создания таких условий и отсутствии подходящей работы, тот не был уволен по основаниям ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель необоснованно использовал иной способ увольнения ФИО4. А именно, ФИО6 использовал имеющееся у него с 2009 года заявление истца, в котором не было указано даты его подачи, и собственноручно проставил в этом заявлении дату - Дата обезличенаг.. Затем на основании указанного заявления в период времени с Дата обезличена по Дата обезличенаг. издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., то есть «задним числом». Указанные выше обстоятельства являются нарушением действующего законодательства. Помимо этого, исходя из даты издания оспариваемого приказа Номер обезличен, ФИО4 уволен в период нахождения на медико-социальной экспертизе, то есть во время нахождения «на больничном», чем так же были нарушены права работника. Просит удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4, работал в ФИО12 с Дата обезличенаг. в должности прораба. С октября 2009 года истец находился на излечении в больнице. Главный бухгалтер ФИО12 ФИО5 Дата обезличенаг. передала ему заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию. В заявлении не была указана дата его подачи, а также не указано с какого числа ФИО4 просил его уволить. Он считал, что не имеет права увольнять ФИО4 во время его болезни, а также хотел после выхода последнего на работу поговорить с ним о предстоящем увольнении.
Дата обезличенаг. ФИО4 вышел на работу, представив закрытый больничный лист, в котором было указано, что он должен был приступить к работе Дата обезличенаг.. Также в листке нетрудоспособности было указано, что Дата обезличенаг. ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности. Он сообщил истцу, что не допускает его до работы, поскольку тот не представил оправдательных документов о причине не выхода на работу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг..
Ознакомившись с представленными ФИО4 документами, он в тот же день, после обеденного перерыва, потребовал у истца представить листок реабилитации инвалида, на что последний ответил отказом. Затем, он потребовал от него письменных объяснений о причинах невыхода на работу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.. ФИО4 устно пояснил, что находился на медико-социальной экспертизе и что это отражено в листке нетрудоспособности. Дать какие-либо письменные объяснения по этому поводу ФИО4 отказался. Он предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что тот ответил отказом, при этом сообщил, что в случае его увольнения по собственному желанию, он будет обжаловать такой приказ.
Поскольку ФИО4 признан инвалидом второй группы, в связи с чем не мог выполнять работу в прежней должности, он, опасаясь за жизнь и здоровье истца, а также, желая «не портить» трудовую книжку последнего «увольнением за прогулы», Дата обезличенаг., то есть в воскресный день «задним числом» издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 по собственному желанию. В имевшемся у него заявлении ФИО4, поданном последним в декабре 2009 года, он собственноручно поставил дату подачи заявления - Дата обезличенаг. и наложил резолюцию в заявлении, указав то же число.
Дата обезличенаг. главный бухгалтер ФИО12 ФИО5 подготовила приказ и ознакомила ФИО4 с документом во время выдачи работникам ФИО12 заработной платы. Истец написал в приказе, что ознакомлен с документом Дата обезличенаг., что не соответствовало действительности.
После первого судебного заседания по данному гражданскому делу, то есть в марте 2010 года, он издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., и в тот же день издал другой приказ Номер обезличен об увольнении ФИО4 с Дата обезличенаг. по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные Дата обезличена января 2010 года, Номер обезличен февраля 2010 года. Об издании указанных приказов он не ставил ФИО4 в известность, а сообщил ему об этом в очередном судебном заседании по данному гражданскому делу.
После судебного заседания в апреле 2010 года он издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым отменил ранее изданные им приказы Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Об издании такого приказа он также не ставил ФИО4 в известность.
На момент рассмотрения дела считает действующим приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 по собственному желанию, о чем была произведена запись в трудовой книжке истца.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Москалеву О.А., полагавшую удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.78 того же Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что ФИО4 принят на работу в ФИО12 л.д.27-36) в должности прораба с окладом 10 000 рублей с Дата обезличенаг., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.6,38) и трудовым договором от Дата обезличенаг., заключенным между ФИО12 в лице директора ФИО6 и ФИО4 л.д.7-8).
В соответствии с п.3.2. трудового договора ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов л.д.7 оборот).
С Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. ФИО4 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении Ярцевской ЦРБ, а затем, до Дата обезличенаг. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.173-175).
Дата обезличенаг. ФИО4 сдал документы в бюро медико-социальной экспертизы, где Дата обезличенаг. прошел освидетельствование. В результате освидетельствования ему была присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой л.д.13, 47), в связи с чем ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида л.д.14-15).
Дата обезличена года ФИО4 вышел на работу, представив главному бухгалтеру ФИО5 листок нетрудоспособности. В тот же день генеральный директор ФИО12 ФИО6 л.д.37) потребовал у ФИО4 представить оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.. ФИО4 сообщил работодателю, что он в указанный период проходил медико-социальную экспертизу и оформлял необходимые документы.
Генеральный директор предложил ФИО4 уволиться по собственному желанию, на что последний ответил отказом. После этого ФИО6 устным распоряжением отстранил ФИО4 от выполнения своей работы. Указанные выше установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании как истец ФИО4, так и представитель ответчика ФИО6.
Несмотря на отстранение ФИО4 от работы, последний являлся на свое рабочее место до Дата обезличенаг.. Дата обезличена года ФИО6 передал главному бухгалтеру ФИО5 для изготовления соответствующего приказа заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию, в котором он собственноручно указал дату его поступления - Дата обезличенаг., что не соответствовало действительности. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, свидетель ФИО5.
После этого был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 по собственному желанию, с которым ФИО4 был ознакомлен главным бухгалтером ФИО5 Дата обезличенаг. во второй половине дня, что подтверждается собственноручной записью истца: «С приказом не согласен. Заявление на увольнение не писал» л.д.39). Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что она ознакомила ФИО4 с приказом об увольнении в феврале 2010 года в день выдачи ею работникам заработной платы.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО4 несколько дней в феврале 2010 года находился на своем рабочем месте.
Свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили, что ФИО4 с Дата обезличенаг. находился на рабочем месте, но свою работу не выполнял. Дата обезличена или Дата обезличена года главный бухгалтер ФИО5 выдавала работникам ФИО12 заработную плату. Свидетель ФИО8 дополнил, что в тот же день ФИО5 выдала ФИО4 какую-то бумагу, которую последний читал. О содержании данной бумаги ему ничего не известно. На следующий день ФИО4 не вышел на работу.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь ввиду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
Судом установлено, что ФИО4 на момент издания приказа Номер обезличен об увольнении по собственному желанию не изъявлял такого желания, имел намерение работать в ФИО12 в той же должности далее, о чем он сообщил генеральному директору ФИО12 ФИО6 Дата обезличенаг., и что последний не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что оснований для увольнения ФИО4 по собственному желанию не имелось. Издание приказа об увольнении ФИО4 по собственному желанию является незаконным и необоснованным. Кроме этого, заявление ФИО4, на основании которого был издан оспариваемый им приказ Номер обезличен, было подано последним не Дата обезличена года, а задолго до этой даты в 2009 году.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и свидетель ФИО5, которые показали, что указанное заявление поступило к ним в день его регистрации, то есть Дата обезличенаг., а дата его подачи - Дата обезличенаг., поставлена ФИО6.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор ФИО12 ФИО6 должен был в срок не позднее двух недель с момента получения заявления ФИО4 об увольнении, то есть Дата обезличенаг., издать приказ об увольнении последнего. Иное время увольнения ФИО4 по собственному желанию между ним и работодателем не оговаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку по истечению срока предупреждения работником работодателя об увольнении трудовой договор с ФИО4 не был расторгнут, и тот, как установлено в судебном заседании, не настаивал на увольнении, а позднее, Дата обезличенаг. даже возражал против его увольнения по этому основанию, что подтвердил представитель ответчика, то действие его трудового договора в силу действующего трудового законодательства должно продолжаться.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении ФИО4 в нарушение действующего законодательства издан не в тот день, как указано в документе, а гораздо позже, как заявил представитель ответчика, Дата обезличенаг., что является грубым нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ФИО4 проходил медико-социальную экспертизу, что подтверждается записью в листке нетрудоспособности л.д.173), а также сообщением главного врача ММУ ЯЦРБ на запрос адвоката л.д.122), в связи с чем день издания приказа об увольнении ФИО4 - Дата обезличенаг., не мог быть последним рабочим днем для ФИО4.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что он был вынужден уволить ФИО4 по собственному желанию, так как опасался за жизнь и здоровье последнего при выполнении им своих должностных обязанностей прораба, в связи с присвоением ФИО4 второй группы инвалидности, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, инициатива увольнения исходила от работодателя. Основания и порядок увольнения работника, при выявлении у него в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником его работы, предусмотрены иными нормами трудового законодательства, а не ч.3 ст.77 или ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что работодатель, руководствуясь благими намерениями, не уволил ФИО4 за прогулы, якобы совершенные с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а принял решение об увольнении ФИО4 по собственному желанию, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом данного спора. Приказ об увольнении ФИО4 за прогулы от Дата обезличенаг. Номер обезличен отменен приказом Номер обезличен от того же числа л.д.125-127).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 по собственному желанию является незаконным.
В силу п.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с п.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Поскольку суд считает необходимым восстановить ФИО4 на работе в должности прораба, то с ответчика необходимо взыскать заработную плату в пользу истца за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг., как просит истец и его представитель, по день восстановления на работе, то есть Дата обезличенаг..
Размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО4 составляет 37 157,65 рублей (86 544,94 рублей (сумма выплат, начисленных работнику в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения) : 184 (количество отработанных дней в расчетном периоде) х 79 (количество дней, за которое работнику выплачивается средний дневной заработок)).
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим взыскание заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года в размере 27 750,65 рублей подлежит немедленному взысканию с ответчика.
В силу п.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 уволен с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем его увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, которые он испытывал в результате потери работы и невозможности получения заработной платы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО12 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу истца ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО4 незаконным.
Восстановить ФИО4 на работе в ФИО12 в должности прораба с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 37 157 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 65 копеек, в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 73 копейки.
Решение в части восстановления на работе ФИО4 и взыскания заработной платы за три месяца в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 65 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А.Бунтман