Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область Дата обезличена
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенкова А.А. к Трошину Н.Л. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Котенкова А.А. обратился в суд с иском к Трошину Н.Л. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в 2005 году он приобрёл за Номер обезличен щенка среднеазиатской овчарки. Дата обезличена года Трошину Н.Л. застрелил собаку из ружья. Согласно оценке Ковровской городской общественной организации «Клуб собаководства» стоимость собаки на момент её убийства составляет Номер обезличен, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнив, что по вине ответчика он лишился принадлежащего ему имущества (собаки), поэтому обязан возместить причинённый ущерб. Трошину Н.Л. сам признался, что убил собаку.
Ответчик Трошину Н.Л. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года у себя на участке увидел двух собак, которые загнали его жену в теплицу. Когда одна из собак -среднеазиатская овчарка, побежала на него, он два раза выстрелил в неё из ружья. Собаки убежали с участка. Кому принадлежит собака, он не знал. Он выстрелил в собаку, поскольку защищал свою жизнь и здоровье. Собаки были без намордников. Эти две собаки неоднократно бегали по улице и кидались на него.
Представитель ответчика - Кафаров Э.В.О. также иск не признал, полагая, что истец сам нарушил Правила содержания собак, в связи с чем, защищая свою жизнь, его доверитель застрелил собаку.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Трошину Н.Л. застрелил собаку, принадлежащую Котенкова А.А., т.е. уничтожил его имущество, чем причинил имущественный ущерб в размере Номер обезличен.
Из объяснений ответчика установлено, что Дата обезличена года он произвёл два выстрела в собаку истца, поскольку та на него побежала, и он испугался. Не единожды данная собака кидалась на него.
Из показаний свидетелей Лисицина Н.Н. и Крижановской Р.М. установлено, что собака, принадлежащая истцу, свободно бегала по улице без намордника, кидалась на людей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Трошину Н.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (уничтожение чужого имущества). Также установлено, что Трошину Н.Л. было применено охотничье ружьё в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Учитывая, что собака (крупной породы) находилась на участке, принадлежащем ответчику, без намордника, кинулась на последнего, тем самым, представляя угрозу для его жизни и здоровья, суд считает, что Трошину Н.Л. она была застрелена правомерно.
Доводы ответчика о том, что собаку он подстрелил на своём участке при попытке накинуться на него истцом не опровергнуты. Кроме того, истцом не было создано необходимых условий для сохранности своего имущества (собака свободно бегала по
улице), и этим создавал угрозу для окружающих (собака кидалась на людей).
С учётом изложенного суд считает, что вред ответчиком истцу был причинён правомерными действиями, а поэтому не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Котенкова А.А. в удовлетворении исковых требований к Трошину Н.Л. о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дмитриева